也谈中俄中美问题

theodisc 发表于 2014-3-7 22:38
兄弟，我真的很理解你，因为我有过类似的心境。你选择乐观，证明你是个求真且勇敢的人。所谓德不孤，必有 ...

您说的真好，关于消费的分析让我茅塞顿开。

不朽的双螺旋 发表于 2014-3-7 22:06
我并非站在统治阶层的立场，而是站在我自己的立场。对我来说全球化和资本主义剥削以及思想犹太化基督化所 ...

　　对此我的观点很简单，人做为个体理应自由决定自己的事务，但人作为社会存在，如果任其所为，完全不考虑他人，则所有人都不会有自由，这种紧张就产生了公私领域的分野，于是人们将无涉他人的私人事务交给个人自己处理；同时组成政府，将涉及公共利益的事务交其管理，如果不是为了每个个人的幸福，政府要他做甚？所以政府是必要的恶，是最有可能伤害个人利益的制度性力量，大家时刻要提防，要通过民主、法治与宪政，将权源和主动时刻掌握在公民手中。当然这是逻辑上的一个推演，是我们应当树立的政府观，而不是历史演进的实际。
　　西方从古希腊到现代（后现代另说）政治哲学的发展，就是这样一种政府观念（或国与民关系）树立的过程，这也是他们建立现代政治文明的一个共识。你认为这些哲人得不出令人信服的结论，我不敢苟同；或许他们每个人单独拿来不能完全构成这幅理论图景，但每人的理论都为这幅图景添砖加瓦，学术积累本来就是这样。就你说的这些人，我还是读过他们的书，也知道一点点：伯拉图虽然强调哲学王是善的理念在人间的最完美体现，但他在《法律篇》中也强调了即便是哲学王的统治也要通过法律来进行，从而为法治开了篇；霍布斯不相信法治强调强大的中央权利，但他对“初民社会”的设想和对政府功能的定位却是古典自然法的逻辑起点；马克思对资本主义政治经济的社会学分析与批判，是今天讨论社会民主型福利国家绕不开的，也从反面催生西方社会的不断反思（如现实主义运动与新批判运动新左运动直到后现代等等）；罗尔斯的新自然法正是从这个政府与公民的图景出发，讨论自由在何种条件下可以被合理限制，怎样突破平等才是真正实现平等这些问题，是更高层次（回应福利社会、后现代、新左思潮）上对这个政府图景进行论证。。。正是他们的不断努力，才使这幅政府国民关系的图景真正成熟起来，当然，他还会有新的问题产生，需要进一步的理论研究来解决。。。
　　最后，我不是说你为现行制度洗白，你显然没有这样做；而是说不从根本上明确政府与国民的关系，明确什么是政府利益什么是国民利益，有些事情客观上讲就有了为现行制度的完美提供论证的可能性，凡事先“正名”就是为了避免这种情况。。。

theodisc 发表于 2014-3-7 22:38
兄弟，我真的很理解你，因为我有过类似的心境。你选择乐观，证明你是个求真且勇敢的人。所谓德不孤，必有 ...

吴思去年有一个分析中国现阶段各阶层状况并预言社会风险级别可能性的很长的讲座视频，思路很清晰，可以参考下。。。

庄生梦 发表于 2014-3-7 23:27
　　对此我的观点很简单，人做为个体理应自由决定自己的事务，但人作为社会存在，如果任其所为，完全不考 ...

您说的清晰有调理，佩服。
首先要抱歉的是我个人对于政府个人和公民社会的关系还没能得出一个清晰完备的认识。
这些哲人我是发自内心的尊重与钦佩的。我提这些人也只是想表达一下如此之多的天才都不能完美的回答这个问题。但正如您之前所说，对一个话题要有一个共同的背景。
这些哲人的讨论自然深刻有启发性也值得借鉴，但值得注意的一点是他们所依赖的背景是不同的。牛顿不能完美的回答一切物理问题，但牛顿到爱因斯坦一代代人的努力在不断丰富人类的物理认知，因为他们都建立在客观自然的基础之上。而哲学不同，可能哲学界唯一能够共同的背景只是逻辑。而不同背景下的不同体系虽然可以借鉴参考，却不能谓之不断添砖加瓦。
没有理念论做支撑，柏拉图对于法治的描述将可能成为空中楼阁。没有体现正义的法律在柏拉图那里可能不足以称为法律。霍布斯的自然法要建立于“自然状态”之上，也要建立于“上帝”造人，人人平等，和因此而赋予的人的自然权利之上（虽然霍布斯的“上帝”可能并不等于教会的上帝）。可惜无论是“自然状态”还是上帝造人，人人平等，都无法在中国这片土地上作为一个言说自然法的基础。我承认马克思的批判对当代世界的巨大影响，可是马克思的批判本身很难获得一个稳固的基础，生产力决定生产关系的论断很难与历史进程相符，也无法回答马克思自己的问题。在我眼中罗尔斯最大的贡献莫过于从理论上拯救了当代资本主义，然而罗尔斯自己对于正义的论断虽然美好诱人可以并未表现出比其它人特殊的逻辑优点。
感觉您可能是法律方面人士，您所提的他们对于法治发展的贡献和启发大大开阔了我的眼界和认知。但我个人更关注于形而上层面上对于人和政府关系的解答，也更关注这些解释的逻辑和哲学基础是什么，没有了此种基础的解释当让依旧有很强的实践和现实意义，却很难称为合理，乃至完美。

庄生梦 发表于 2014-3-7 23:27
　　对此我的观点很简单，人做为个体理应自由决定自己的事务，但人作为社会存在，如果任其所为，完全不考 ...

我个人更倾向于从古希腊至今的西方政治哲学是一个个人的不断发现与独立的过程。理想国中的城邦具有着重要的意义，柏拉图的很多论断都把城邦的利益提高到了相当相当重要的位置，他也多次把城邦类比成一个人，在克利同中也描述了城邦与个人的关系。中世纪的经院哲学我了解不深，实在无法做出判断。之后到卢梭提出社会契约论时也提出公民要把权利完全让渡给政府或者国家，爱弥儿中关于儿童教育的描述更具有很强的集体主义特性。霍布斯强调君主制的一个理由也是与国家整体更公义（有利）。在这之中utilitarianism的倾向是很明显的，或者换句话说，集体利益依然重要，个人并为从集体中独立出来。直到近代，个人的意义可能才由克尔凯阔尔，尼采，康德等人的倡导才被重新认识，并从集体的阴影中独立出来。直到马克思，罗尔斯，乃至于后现代若干人等，人的个体意义才真正凸显出来。
换一个角度看问题：从现代国际关系确立的威斯特法利亚条约签署到现在，主权都是国际关系中的最高最重要权力。而今天人权高于主权的呼声恰恰反应了个体相对于集体的进一步独立。
然而，我们必须要探讨这种独立的动力是什么，是，什么力量让个体从集体中独立出来并取代集体成长为西方文化中最重要的元素。虽然我不是一个马克思主义者，但我的答案之一是生产力，只有足够的生产力保证了依靠个体所能获得完备的生活，才会促使个体不断独立于集体。

theodisc 发表于 2014-3-7 19:49
为什么中国和美国一定要有一方当老大呢， 我觉得中国和美国相互制衡，谁也战胜不了谁，也许对双方都好。

...

中国的既得利益集团已经脱离了意识形态，变得和美国的金融大鳄没有本质不同，
这个说得好。

利益集团，从古至今永恒不变的主题

不朽的双螺旋 发表于 2014-3-8 00:55
我个人更倾向于从古希腊至今的西方政治哲学是一个个人的不断发现与独立的过程。理想国中的城邦具有着重要 ...

你说的这些都很有意义，也都是大问题，有些一篇长文甚至一本专著都未必说的清。。。这里我简单表达两个意思，剩下的以后有机会再详细谈。一是西方的哲学乃至政治哲学本来就是个求知爱智的活动，他基本就是追问存在是什么和人对存在的把握如何可能这两个问题（政治哲学将存在换成正义即可），这种元问题不可能完全被把握，如果有那一天，哲学也就自相矛盾了，因为停下来的哲学就已经不是哲学了，所以完美与哲学无关。。。二是虽然各个哲学家看起来是在独立发现问题解决问题，但实际上他们之间的问题意识和路径的传承性十分强，西方哲学这种挑战回应型的学问，对那个“靶子”的依赖是非常强烈的，没有共同的问题意识和路径，很难说会有真正的哲学交锋。所以搞西方哲学的人都知道一句话：学习哲学就是学习哲学史；一个哲学家要理解他同时代的哲学或者创造自己的哲学，不了解所有过往的哲学几乎是不可能的。。。

battleshiper 发表于 2014-3-7 20:44
社会进步的表现之一就是谁都能发声，对与错有没有效果另当别论。在一个主权国家实际私有化的地方谈一切其 ...

既然无解，就只能理解成事在人为了。。。不过那种改朝换代的革命，大多数中国人的确已经无力再承受了，只是天地不仁啊呵呵。。。除了那个被我们视之为“邪路”的政体之外，人类历史上出现的其他任何政体都不可能具有自我纠错和自我维持的能力，因此改变是必然会发生的，但方式过程已经是不可控的了，渐进或能走出循环，折腾一回继续走回去也不是不可能，既然事在人为，做即做了，没做就没做，无论什么结果，至少无需再怨天尤人、推诿塞责，都是自己种自己收。。。无论是政府还是大众、知识人，都是同样的道理。。。

不朽的双螺旋 发表于 2014-3-7 19:21
您的数据专业翔实，确实受教，别的方面不太懂，转基因方面国内做的确实太差了，国产粮食价格严重受制于此 ...

目前的所谓新能源大都是纸上谈兵的东西，技术上没有新突破。