（无关足球）10年对英格兰的那个门线争议，这张图真能看出进球吗？

赛后围绕这个误判引起了很多话题，
尤其是这个截图，被无数媒体引用，作为明显进球的证据。而大多数人看了后也都觉得确实是明显进了。



首先要说这个球确实是进了，毫无疑问。不过当时我就有另一个疑问，这个图真的能明显判断出来吗？
从理论上来分析，这个拍摄角度是无法直接判断球是否越过门线的。
而之所以人看了图以后觉得球明显在门线内，其实反而是一种错觉作用（虽然球确实是进了，但无法从这张图明显判断出来）。


再看加几条辅助线后的效果


这样再看，就觉得球未必在门线里面了，甚至说在门线外看起来也挺像。加了辅助线之后影响了人的判断，产生错觉。但是，没有辅助线时，图片也同样影响了人的判断，同样是错觉，只是效果相反。
真实情况是，球进没进，这个角度的图其实说明不了问题，媒体以此为证也是光注重了直观感觉，忽略了科学理论。

最后还是要说，球确实进了，不过不是从这个视角看出来的。

版权声明

1、转载或引用本网站内容须注明原网址，并标明本网站网址(www.gerfans.cn)。

2、转载或引用本网站中的署名文章，请按规定向原作者支付稿酬。

3、对于不当转载或引用本网站内容而引起的民事纷争、行政处理或其他损失，本网站不承担责任。

4、对不遵守本声明或其他违法、恶意使用本网站内容者，本网站保留追究其法律责任的权利。

本文地址: https://bbs.gerfans.cn/thread-272490-1-1.html

所以球网后头设置裁判必要性啊，那球的确进了，小新反应太快，主裁位置不好，所以误判

记得当时在相关讨论贴里就想说这个角度其实看不出来，不过不是主要矛盾，球确实进了，就作罢了

今天正好又看到这个图，就拿过来分析分析。纯粹是学术讨论了。

德迷小天王 发表于 2014-5-30 08:06
所以球网后头设置裁判必要性啊，那球的确进了，小新反应太快，主裁位置不好，所以误判

对头，不在特定角度无法准确判断。

这个视角是没法确认的，确认的是正侧面的那个角度。

图上看不出，但是从这张截图所在的视频可以作出明确的判断。

makaay108 发表于 2014-5-31 08:53
图上看不出，但是从这张截图所在的视频可以作出明确的判断。

这说的对，也合乎理论。动态对比信息量就大了

那个球在球门中间位置，不是在门柱边，照你这么画随便哪个球都能画出个疑似没进的图来。进了就是进了，便宜确实是赚到了，这有什么好否认的，试想一下老马如果一直狡辩自己没手球，那该是多么叫人厌恶。误判得利，这又不丢人，死不承认才叫丢人。来自: iPhone客户端

最后一句话是对的，确实进了，但是不是这个角度看到的。

为啥我从这个角度看感觉球整个都飞进去了呢。。。。

天眼追凶 发表于 2014-5-31 17:30
那个球在球门中间位置，不是在门柱边，照你这么画随便哪个球都能画出个疑似没进的图来。进了就是进了，便宜 ...

不阅题就发表观点的，我实在不知道和你说什么。

纯学术讨论都能引出丢人不丢人的问题，哎

门线技术还是有些必要的 特别是这种重大的比赛

慢镜头回放的啊，球在里面弹了一下。线都没压

别忽略了诺伊尔视线的方向。一个世界级门将，面向足球相反的方向么。。。。

如果给出门柱的直径和球的直径数据，理论上从这张图也是可以测算出球进没进。

猪坦克 发表于 2014-6-6 14:34
如果给出门柱的直径和球的直径数据，理论上从这张图也是可以测算出球进没进。

嗯，不过这个难度有点高

一点点测量误差造成的纵深计算差别就很大

可能还要知道拍摄距离

truelie 发表于 2014-6-1 02:36
不阅题就发表观点的，我实在不知道和你说什么。

纯学术讨论都能引出丢人不丢人的问题，哎

学术个屁啊，动不动拿“学术”二字给自己脸上贴金，可笑不可笑。即使就凭这张图，也没有任何争议，你用随便哪个绘图软件都可以计算出该球在图上的高和宽有明显差异（高<宽），说明球在此瞬间发生了明显的形变，而有明显形变的话只可能是触地的一瞬间，还需要画这么个不伦不类的线么？

天眼追凶 发表于 2014-6-7 13:59
学术个屁啊，动不动拿“学术”二字给自己脸上贴金，可笑不可笑。即使就凭这张图，也没有任何争议，你用随 ...

1. 搞不清别人在说什么就开始胡乱放炮，这种做法对论坛的影响就像是大街上乱丢垃圾破坏市容。

2. 用词阴暗晦涩，一个学术讨论的说法都能引来“往自己脸上贴金”“丢人”的说辞，像你这样的多了，论坛才会整天吵架，你大概是以此为乐。还好我没这个打算。