A与B
当你试图对A与B做出评价的时候,你必须首先认同这样一个前提,A可能是有优点和缺点的,B同样可能是有优点和缺点的;如果你将前提设定为A或者B是比另一方更好的,那么讨论就只是一种可有可无的事情;如果这种评价的背后是信仰问题,那么讨论是就是一种可笑的事情,信仰是无可讨论的。所以,罗莎卢森堡化为烟尘,列宁却与马克思齐名。最后一句亮了 最后一句是高级黑吗? 最后一句是高级黑
我只知道,马克思的双手可没沾过那么多血。 本帖最后由 18克林斯曼 于 2012-11-30 16:18 编辑
民主的始祖,华盛顿的双手可是沾满印第安人的鲜血,那又如何呢?
民主之父华盛顿:
在所有印第安人居留地被有效摧毁前不要听取任何和平的建议
从臀部往下剥皮,这样可以制作出高的或可以并腿而长的长统靴来。
我们不仅攻击敌对军队,也攻击敌对人民,我们要让南方的老人和青年、穷汉和富翁都体验到战争的严酷可怕,要让南方未来的几代人不敢诉诸于战争”。 18克林斯曼 发表于 2012-11-30 15:28
民主的始祖,华盛顿的双手可是沾满印第安人的鲜血,那又如何呢?
民主之父华盛顿:
在所有印第安人居留地 ...
所以你依然可以批评华盛顿的局限性,你要说他杀人魔王,只要你有理有据,没人说你受了什么思想影响要来颠覆民主政权之类的话。
民主制度依然有一套价值标准,而且这套标准也确实在不断变化当中。但不能以此认定,这套标准不存在,所以任何评价都是无意义的,这是不对的。 18克林斯曼 发表于 2012-11-30 15:28 static/image/common/back.gif
民主的始祖,华盛顿的双手可是沾满印第安人的鲜血,那又如何呢?
民主之父华盛顿:
在所有印第安人居留地 ...
第一句话,我不敢说准确,因为据我所知:第一,华盛顿时代,美国和印第安人还没有后面那么激烈的冲突,而且华盛顿似乎打算向印第安人建议他们立国,然后美国人租用印第安人的土地,这个计划遭到建国元勋们的激烈反对而被搁置。
第二句话,华盛顿时美国没有南北战争,所以他显然不可能说这句话,这句话是谢尔曼说的,但是谢尔曼因为肆意焚毁和屠杀在美国的名声可不怎么样,而且他的焦土计划是否有那么大的效果也很难说,因为南方受到他这种行为的刺激迅速通过了废奴法案,成千上万的黑奴和庄园主武装起来,决心与北方血战到底。罗伯特李担心这种不顾一切的战争行为将彻底摧毁美国,而主动选择了投降,才迫使南方放弃了抵抗。 马、恩要多活十几年,会有第三国际成事? A与B在优缺点上也有个比例的多少问题,也有个对谁更有好处的问题。 谁当政其实不重要,重要的是结果对老百姓有利。 对于十八世纪和十九世纪的一些缺乏人性的事件,我们是不是可以从社会发展进化的角度来看?
而且,现在很多人已经认识到了那些是错的,那么,我们是不是因为某些人在那个时代做了缺乏人性的事情,就要否定他们在二十世纪的进步呢? 18克林斯曼 发表于 2012-11-30 15:28 static/image/common/back.gif
民主的始祖,华盛顿的双手可是沾满印第安人的鲜血,那又如何呢?
民主之父华盛顿:
在所有印第安人居留地 ...
你觉得当年北美印第安人是铁板一块?
页:
[1]