alemanni 发表于 2013-8-10 14:55
你这个说法恐怕会被盖上“自了汉”的戳子。。。
孔夫子就是个教书匠，但教书匠难免有教师爷的脾气，“ ...
呵呵，这个“戳子”盖得好
我倒觉得，如能够做个真正的自了汉，未必就是坏事。所谓“戳子”，不过是因为提及“自了”，人们习惯以之为躲进小楼仅顾一己，只知自渡而不知渡人。可是，佛是自渡了之后方来渡人的，而且佛并不以己之渡为渡，亦不以渡人为渡，所以才说“如是灭度无量无数无边众生，实无众生得灭度”。倘能够看得破，有执空执都是执，自了有何妨。倘能够无所住而生其心，见了便做，做了便放下，既不“过”，也不“不及”，了了又有何不了。
至于“家国天下的修治程序本就是孔夫子的想法的系统化和合理推演”，个中值得考虑的是“程序、系统化、推演”之类。或者换句话说，修齐治平为何必须得是一个机械进化的过程，而不能是一点一点、有能力到达何处便止于何处、不妄进呢？
好比孔先生，他提所谓“可使南面”，但他也谈“德行：仲弓”，甚至还有因为听到不愿入仕的漆雕开说出“吾斯之未能信”而高兴。孔先生之为教书匠，他的所谓脾气，毕竟也还是因材施教，愿意适可而止；他的评价弟子，虽或有嘉许或有批评，却并未强求所有弟子皆得治国平天下。何况他自己也说过，“道不行，乘桴浮于海”，“邦有道，不废；邦无道，免于刑戮”之类。
与孔先生打过交道的几位隐逸，桀溺说“滔滔者天下皆是也，而谁以易之”，晨门则评价孔氏云“是知其不可而为之者”。但我还是愿意相信这两种态度，其实还是一个源流，因为都知道“不可”，差别只在于儒者是要为、道者不想再为而已。也是在这个意义上，我喜欢孟子讲过的一个例子：同样是说“我不能”这句话，“挟太山以超北海”，是诚不能也；不“为长者折枝”，是不为也、非不能也。但是，如果比之于为五斗米折腰，我倒很是愿意为长者折枝。
毕竟，中庸不等于“苟且”，“恕”也并不脱离“义”。一如陶靖节的诗，人们往往脱口而出“采菊东篱下、悠然见南山”，却少有人记起他同时也说“余迹寄邓林、功竟在身后”。陶是不是儒“家”我无意评论，但只觉得称他的情怀为“儒”，或者称陶为儒“者”，许是不算得过分吧。正如楼下大雄所说，“过好自己日子的同时，有点思想、有点精神，并非过错”。
儒，固然要进取，但也不妨莫要用力过猛。我始终不太喜欢提所谓儒“家”，因为要讲“家”，便容易因为“非其家”便罢之黜之，“是其家”便尊之供之，到最后反而使得“儒”流于“酷”和“玄”，失了本来面目，历史上这类教训不可谓不深刻。
大雄 发表于 2013-8-10 14:36
大米饭不愧是来自孔孟之乡，深得儒门心传。。。
这话题说大也大，说小也小。。。新儒家，所要唤起 ...
以上说的我觉得都还赞成，而且我也认为，要有“源动力”，只是我觉得，“源”既能追到阳明，或许不妨也追到孔孟，追到舜、稷，而且我很同意雄老师你楼下所说的，“让有兴趣的盆友自己看，自己解读，只要能有丁点所得”
alemanni 发表于 2013-8-10 14:55
你这个说法恐怕会被盖上“自了汉”的戳子。。。
孔夫子就是个教书匠，但教书匠难免有教师爷的脾气，“ ...
说起颜回，我倒是想起另一人，羊祜。'晋书-羊祜传'说，祜幼时丧父，'孝思过礼，事叔父耽甚谨'”。及长大后，'州四辟从事、秀才，五府交命，皆不就'。太原郭奕见之评价云：此今日之颜子也。后来羊祜'遭母忧，长兄发又卒，毁慕寝顿十余年，以道素自居，恂恂若儒者'。
文帝初时，'钟会有宠而忌，祜亦惮之'。及会诛，才真正步入仕途，'拜相国从事中郎，与荀勖共掌机密'。此后武帝受禅，'帝将有灭吴之志，以祜为都督荆州诸军事'。
接下来的羊祜，为平吴而怀柔攻心,'与吴人交兵,不为掩袭之计','斩吴将而厚加殡敛','出军行吴境,刈谷为粮而送绢偿之',致'吴人翕然悦服,称为羊公'。
他甚至向武帝自白，'取吴不必须臣自行，但既平之后，当劳圣虑耳。功名之际，臣所不敢居。若事了，当有所付授，愿审择其人'。当自己病得厉害时，'乃举杜预自代'。
祜卒后二年,杜预依祜之生前部署一举平吴，武帝在庆功宴上含着泪说'此羊太傅之功也'。王夫之亦评价云, '三代以下，用兵以道,而从容以收大功者,其唯羊叔子乎！'
也是这份从容，比起诸葛孔明'受任于败军之际，奉命于危难之间'，让我觉得少了一份悲壮，多了一份坚韧与实在。如能够选择，我当然尊敬孔明先生，却也更喜欢以羊祜的方式行事。
大米稀饭 发表于 2013-8-11 00:42
呵呵，这个“戳子”盖得好
我倒觉得，如能够做个真正的自了汉，未必就是坏事。所谓“戳子”，不 ...
你讲的和我说的那些实在是在讲不同的东西。
穷则独善其身达则兼济天下，差不多就是你的意思了吧——这个没错，但就根底上说，独善和兼济（或者家国天下）并非两截功夫（这点王阳明极其强调）。
你说的是补品，我讲的是药。。。
至于“酷”“玄”——这可能用得上我对历史的一个说法：要把古人（中的绝大多数）当作和你我差不多的正常人来看待，而非疯子或弱智，那样你就能真正地开始理解历史了。。。
大雄 发表于 2013-8-11 21:32
阿勒师，你我所讲的都不是最重要的，因为你我都是在学习学人的成果上，得出的一点点学习心得罢了，毕竟 ...
性命交关的东西被你当业余爱好，阳明爷爷在地下吐血（狂喷）。。。
大雄 发表于 2013-8-11 21:51
哈哈。。。那弟子难不成还成了职业习惯不成啊！？哈哈。。。。
你这个第一层第二层说品上去味道非常怪。。。
王阳明的致良知解说纷纭，但应该是不能这么解的（“独善”对内致“兼济"对外致）。。。，知（致知）即是行，所以叫知行合一，这个谈不上什么内外，更没有先后。
纳瓦谢里采夫 发表于 2013-8-8 16:09
个人倾向于黄仁宇的判断，明朝才是实质上最烂的朝代
黄仁宇只是说明朝政治僵化，倒是没有说它是最烂的；另外，主贴的观点确实很可笑，因为真要说华夏文明的转折点，首先可说是安史之乱，之后便是靖康之难，再下来崖山之难，这三难对中国文化的打击都远远大于清朝入关。
另外，所谓“崖山之后无中国，明亡之后无华夏”是鬼子联合革命党忽悠中国人的，尤其后者纯粹扯淡，商汤之后就无华夏了。
本帖最后由 duxusheng 于 2013-8-12 11:33 编辑
大雄 发表于 2013-8-12 11:19
斯密盆友分析的有些道理。。。本熊自己认识是，前面三难诚如斯密所说，对华夏文明造成了重大打击，但另 ...
说实话，我对丕兄屡次表现出来的对传统文化的回归的态度十分赞赏，我们在这方面是不谋而合的，没有了传统文化的回归，这个国家和民族就失去了统一和繁荣的基础，妖魔鬼怪就会趁机兴风作浪，现在已经有了这种苗头，所以大家联起手来推动复兴我们的传统文化非常迫切和必要，自从五四和文化大革命以来，很多人对我们自己的传统表现出来的自虐倾向真是让人十分遗憾，五四以来的各种新文化运动对传统文化真的有矫枉过正之嫌
本帖最后由 基尔斯腾 于 2013-8-12 12:24 编辑
本来，不参与，这个太大了。把握不住。但是忍不住说上二句。
窃以为，所谓传统文化复兴（或者说回归），目前根本就没有基础，基础1，什么是中国文化，无论，安史之乱盛唐衰弱，靖康之难北宋灭亡，崖山之役南宋灭亡，亦或者满人入关，再到五四运动，再到文革。都给中国文化造成了巨大的灾难，难以修复的后果。各位所言，无论儒墨道法释。目前所谓知识份子，能理解多少，平民姑且不做讨论。首先中国文化到底是什么，没有人能给出让大部分人信服的答案。多是些挂着羊头卖狗肉的，借传统文化之名行鸡鸣狗盗之徒。基础2，国家现代化建设尚未完成，衣食足而知礼节。这个条件尚未完全具备。按马斯洛需求理论，更多国人得没有到自我实现这个层次。
当务之急，是接受全盘西化，构建一个具备文化创新的活力社会。至于我们这代人（鄙人85年的）。更多是应该为这一目标为努力，同时能保存之所谓中国传统文化之火种，是否复兴，如何复兴，复兴到何种程度。那不是我们这代人能够决定的事情。
大雄 发表于 2013-8-12 12:37
基兄，您讲的全盘西化，不管大雄本人是否接受，但您的意思俺是明白了，就是要建立起一个制度文明。。 ...
丕兄说的一批人，我认为不可能会是一个阶层的人，而是在一些个性爱好上面相似的一些人，比如说一部分人思想比较传统，更容易接受传统的东西，这部分人很有可能成为你说的“一批人”，而一部分人思想比较叛逆，或者受到某些因素的影响，对传统恨之入骨，这部分人不可能很快接受，只有等社会大环境逐渐改变以后，慢慢受到潜移默化的影响，才可以达到目的。
大雄 发表于 2013-8-12 12:37
基兄，您讲的全盘西化，不管大雄本人是否接受，但您的意思俺是明白了，就是要建立起一个制度文明。。 ...
今日之中国切不可比明治维新之日本。当时，日本虽然国力低下，但人心未散。观今日之中国，谈利害，趋之若鹜，谈文化，怕是门庭冷落。物质文明只是一个侧面，更重要的是，社会无法就文化达成一个基本共识。相比大中之类，我更喜欢读道德经。按儒家推崇的社会，路不拾遗，夜不闭户。我更推崇，鸡犬相闻，老死不相往来。
还是那个意见，文化层面，我们已经支离破碎。与其想要破镜重圆，到不如另起炉灶。至于材料，管他是儒墨道法，还是基督真主。只要不是一家独大，比如什么主义，什么思想独尊，给社会活力，民间自然能有中国的文艺复兴。这是水到渠成的事情，而不是一帮儒者或者道者之类可以决定。窃以为这也许得几代人甚至更长的时光。