[无聊]关于球员的会计处理…………

<p>呃，其实这是我昨天财务会计理论课上的讨论题。我们的Dr Casson让大家讨论球员该怎么入账。大家七嘴八舌的说可以作为一项资产入账，但后续问题繁多啦。比如如果是固定资产怎么定提折旧。受伤了特别是像上上周可怜的阿森纳遇到那样的大伤病费用是否该摊销呢。如果按历史成本即合同价入账当球员价值涨跌时是否又该在账上有所反应？如果是自己培养的年轻球员卖出时是否该确定收入呢？总之，引发了一系列非常好玩的问题。最后老师拿出了枪手上赛季的年报，他们是将球员作为“无形资产”入账的………</p><p>好吧，我想硬扣下字眼，无形资产一般都是没有实物形态的，枪枪当球员们都是“隐形人”啦……<img src="images/post/smile/dvbbs/em03.gif" /></p><p>底下的截图就是枪枪年报中的对该账户的解释说明。</p><p><img src="http://img87.imageshack.us/img87/2064/snap8ir7.jpg" alt=""/></p><p><img src="http://img220.imageshack.us/img220/2145/snap7wl4.jpg" alt=""/></p><p> </p>

版权声明

1、转载或引用本网站内容须注明原网址，并标明本网站网址(www.gerfans.cn)。

2、转载或引用本网站中的署名文章，请按规定向原作者支付稿酬。

3、对于不当转载或引用本网站内容而引起的民事纷争、行政处理或其他损失，本网站不承担责任。

4、对不遵守本声明或其他违法、恶意使用本网站内容者，本网站保留追究其法律责任的权利。

本文地址: https://bbs.gerfans.cn/thread-103147-1-1.html

这个貌似很复杂<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" />

<p>球员……</p><p>真强大</p><p>虽然我觉得按照FASB对资产的定义，球员不应该资本化而应该费用化……</p><p>……</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em23.gif\" />

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>Auer</i>在2008-3-5 18:30:00的发言：</b><br/>这个貌似很复杂<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /></div><p></p>嗯，偶们老师的讨论总结就是accounting is not easy。<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" />

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>herofrederick</i>在2008-3-5 18:41:00的发言：</b><br/><p>球员……</p><p>真强大</p><p>虽然我觉得按照FASB对资产的定义，球员不应该资本化而应该费用化……</p><p>……</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em23.gif\" /></div><p></p>我也觉得球员作为fixed assets的话，周转期未免太快了一点（抛去那些对俱乐部忠心耿耿的臣子）。话说我原来曾经和同学讨论过球员作为“低值易耗品”核算的可能性。<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" />

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>杨柳依依</i>在2008-3-5 18:49:00的发言：</b><br/><p></p>我也觉得球员作为fixed assets的话，周转期未免太快了一点（抛去那些对俱乐部忠心耿耿的臣子）。话说我原来曾经和同学讨论过球员作为“低值易耗品”核算的可能性。<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /></div><p>低值易耗品的话其实就相当于是费用化了，印象中FASB Statement（不记得哪一号了）貌似是在购入低值易耗品当期直接费用化（或者领用时直接费用化？反正在这里都一样） </p><p>不过除非是免费球员，要不“低值”的可能性太小了点…… </p><p>在这一类的讨论中我都比较倾向于Expensed at the time of purchase。</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" />

[此贴子已经被作者于2008-3-5 19:02:57编辑过]

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>herofrederick</i>在2008-3-5 18:59:00的发言：</b><br/><p>低值易耗品的话其实就相当于是费用化了，印象中FASB Statement（不记得哪一号了）貌似是在购入低值易耗品当期直接费用化 </p><p>不过除非是免费球员，要不“低值”的可能性太小了点…… </p><p>在这一类的讨论中我都比较倾向于Expensed at the time of purchase。</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /></div><p></p><p>低值易耗品好像只用满足“低值”或者“易耗”两个条件之一就可以了，并非两个条件都得满足吧。我当时学的时候是这样的，新准则改成啥样了就不清楚了。而且即使是低值易耗品，也是有摊销处理的。</p><p>费用化的问题在于某年投入太大时，账面就表现的不够稳健了。</p><p>还有英国是典型的principles-based standards，跟老美的GAAP不是一个体系的。</p>

[此贴子已经被作者于2008-3-5 19:10:08编辑过]

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>杨柳依依</i>在2008-3-5 19:05:00的发言：</b><br/><p></p><p>低值易耗品好像只用满足“低值”或者“易耗”两个条件之一就可以了，并非两个条件都得满足吧。我当时学的时候是这样的，新准则改成啥样了就不清楚了。而且即使是低值易耗品，也是有摊销处理的。</p><p>费用化的问题在于某年投入太大时，账面就表现的不够稳健了。</p></div><p>准则改来改去的，说不清楚，今天我们课上还在为中国的GAAP中商誉是否摊销的问题争论，几个事务所对新准则的理解也都不一样 </p><p>不过大多数低值易耗品还是在购入或者领用时直接费用化的比较多吧 </p><p>那个投入的问题也是真的，直接费用化对俱乐部账面上会有很大的影响 </p><p>但是资本化的话遇到的一个很大的问题就是，球员究竟是俱乐部的雇员还是俱乐部的财产？ </p><p>至少俱乐部对球员人身不拥有控制权 </p><p>也许枪手把球员当无形资产，也是无奈之举吧 </p><p>权且理解为他购买的不是球员，而是球员为自己踢球的权利和对球迷的号召力？……</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em07.gif\" />

球员是无形资产，球场是固定资产<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em23.gif\" />

<p>British, Chinese and International GAAPs are principle-oriented, and the US GAAP is standard-oriented</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em18.gif\" />

[此贴子已经被作者于2008-3-5 19:20:15编辑过]

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>herofrederick</i>在2008-3-5 19:13:00的发言：</b><br/><p>准则改来改去的，说不清楚，今天我们课上还在为中国的GAAP中商誉是否摊销的问题争论，几个事务所对新准则的理解也都不一样 </p><p>不过大多数低值易耗品还是在购入或者领用时直接费用化的比较多吧 </p><p>那个投入的问题也是真的，直接费用化对俱乐部账面上会有很大的影响 </p><p>但是资本化的话遇到的一个很大的问题就是，球员究竟是俱乐部的雇员还是俱乐部的财产？ </p><p>至少俱乐部对球员人身不拥有控制权 </p><p>也许枪手把球员当无形资产，也是无奈之举吧 </p><p>权且理解为他购买的不是球员，而是球员为自己踢球的权利和对球迷的号召力？……</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em07.gif\" /></div><p>商誉英国人也是两种做法，我们上学期期末考试，老师就说你们选一种做好啦。</p><p>低值易耗品现在很大一部分会是IT设备，直接费用化影响也是大大的。</p><p>的确作为资产会有很多问题，仅从资产的定义来看，一是没有直接控制，二来资产是要为企业带来未来收益，如果该球员不幸是个“抛弃儿”，这个条件很难满足。</p><p>我个人感觉枪手是将球员作为R&amp;D costs处理的。</p>

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>herofrederick</i>在2008-3-5 19:19:00的发言：</b><br/><p>British, Chinese and International GAAPs are principle-oriented, and the US GAAP is standard-oriented</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em18.gif\" /><br/></div><p></p>In my lecturer\'s opinion, International GAAP is also standard-oriented.

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>杨柳依依</i>在2008-3-5 19:25:00的发言：</b><br/><p>商誉英国人也是两种做法，我们上学期期末考试，老师就说你们选一种做好啦。</p><p>低值易耗品现在很大一部分会是IT设备，直接费用化影响也是大大的。</p><p>的确作为资产会有很多问题，仅从资产的定义来看，一是没有直接控制，二来资产是要为企业带来未来收益，如果该球员不幸是个“抛弃儿”，这个条件很难满足。</p><p>我个人感觉枪手是将球员作为R&amp;D costs处理的。</p></div><p>米国是从2001年年末起不准再摊销Goodwill，SFAS No.142，\"Goodwill and Other Intangible Assets\"，规定从2001年12月15号以后开始的会计年度不得再摊销Goodwill，但要每年做减值测试</p><p>中国企业会计准则的规定我印象中也是不准摊销，定期做减值测试，但是也有说是要摊销的</p><p>R&amp;D是非常扯皮的一个项目啊……不过好像目前为止大多数国家支持有条件、部分资本化，好像瑞士、德国也都是这么干的</p><p>球员要资本化的话，有一个特征和R&amp;D有些类似，就是购入球员会有一定的风险，全部资本化的话也显然会有不稳健的可能，但是究竟哪部分可以资本化也是挺让人头疼的……</p>

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>杨柳依依</i>在2008-3-5 19:28:00的发言：</b><br/><p></p>In my lecturer\'s opinion, International GAAP is also standard-oriented.</div><p>我们系里老师们的观点貌似是认为International GAAP原则导向的色彩更重一些</p><p>貌似米国人其实也在反思，完全的规则导向会不会再造一批安然出来……</p>

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>herofrederick</i>在2008-3-5 19:39:00的发言：</b><br/><p>我们系里老师们的观点貌似是认为International GAAP原则导向的色彩更重一些</p><p>貌似米国人其实也在反思，完全的规则导向会不会再造一批安然出来……</p></div><p>安然的会计师们实在太过于聪明鸟。当然安达信也很强大，做了一个事务所可以做的，敢做的，全部都能做的。 </p><p>资本化本身就非常扯皮。<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /></p><p>当然扯不清楚的时候，就可以说accounting is art，and it can be based on professional judgement!</p>

[此贴子已经被作者于2008-3-5 19:46:43编辑过]

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>杨柳依依</i>在2008-3-5 19:44:00的发言：</b><br/><p>安然的会计师们实在太过于聪明鸟。当然安达信也很强大，做了一个事务所可以做的，敢做的，全部都能做的。 </p><p>资本化本身就非常扯皮。<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em05.gif\" /></p></div><p>Arthur Andersen Worldwide LLP想要米国Anderson兜下一切，那群人还毁灭工作底稿，结果毁灭了自己…… </p><p>惊心动魄啊 </p><p>八大-〉六大-〉五大-〉四大</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em08.gif\" />

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>杨柳依依</i>在2008-3-5 19:44:00的发言：</b><br/><p></p><p>当然扯不清楚的时候，就可以说accounting is art，and it can be based on professional judgement!</p><br/></div><p>哈哈，是滴 </p><p>这时候就纯属忽悠了</p><p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em02.gif\" /></p><p>好多事情扯不清楚呢</p>

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>herofrederick</i>在2008-3-5 19:49:00的发言：</b><br/><p>哈哈，是滴 </p><p>这时候就纯属忽悠了</p><p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em02.gif\" /></p><p>好多事情扯不清楚呢</p></div><p></p>我们老师的观点就是会计以后是要narrative化的，所以忽悠是未来的发展方向。<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em02.gif\" />

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>杨柳依依</i>在2008-3-5 19:54:00的发言：</b><br/><p></p>我们老师的观点就是会计以后是要narrative化的，所以忽悠是未来的发展方向。<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em02.gif\" /></div><p>我们老师差不多也有这方面的观点 </p><p>反正应用经济系的老师也说，咨询业不过是拿一堆别人看不懂的模型去忽悠人 </p><p>Auditing的老师则比较看好Attestation和Assurance业务，主要说来，还是忽悠……</p><img src=\"images/post/smile/dvbbs/em20.gif\" />

头疼！我们还要为几个ratio 在那里谈论半天！

[此贴子已经被作者于2008-3-5 21:02:26编辑过]