北车太让人失望了

京津线和京沪线有些区段抖晃较重，应该是路轨的问题。

引用第45楼拜耳竞技场设计者于2011-08-26 08:26发表的  :
磁悬浮载重是不大，每节车厢15吨，但也足以装150名乘客，而上海磁浮列车每节车厢才90多个座位，难道高速列车除了站票还卖挂票？如果超重，后果也就是达不到预期速度或干脆浮不起来，请问有何危险？

就凭这一句话

我也就懒得说了
.......

                               
登录/注册后可看大图

既然不了解磁悬浮，就别说它不行，否则就是不严谨。
还说我缺乏科学依据，你说磁浮的维护成本高的惊人，请问查了什么资料？
我关心磁浮技术，查了不少相关资料，虽然只了解些皮毛，但能看出谁在胡说八道。
磁浮试验线30公里，所以不能保证几百公里的线路，而高铁试验线100公里，怎么就能修1300公里的路，典型的双重标准。
至于浙江为什么选了高铁没用磁浮，我推荐的文章透露了一些内幕，虽然不知真假，但也不是空穴来风。

引用第54楼拜耳竞技场设计者于2011-08-26 10:33发表的  :


外观基本沿用了日式风格，毕竟南车只引进过250km的E2-1000番台技术。理念上也差不多，但是技术标准可是更加严格的欧洲标准。

380AL比BL要轻了不少，所以同样的动力跑的更快，而且轴承压力也小。
.......

                               
登录/注册后可看大图

那为什么还要加重？

引用第62楼jerryhu于2011-08-26 14:54发表的  :


那为什么还要加重？

                               
登录/注册后可看大图

不加轴重速度上不去啊

轴重太轻的话，车速达到300以上之后，蛇形晃动将十分剧烈，直至车厢解体，日本就是这个问题一直都没有解决，甚至做出了X型钢梁试验车。

但是被中国轻飘飘的一句话增加轴重 给解决了。

而且BL的重，是车体重。

两者轴重孰重孰轻怎样我还没有具体数据

引用第61楼lutheraner于2011-08-26 13:49发表的  :

既然不了解磁悬浮，就别说它不行，否则就是不严谨。
还说我缺乏科学依据，你说磁浮的维护成本高的惊人，请问查了什么资料？
我关心磁浮技术，查了不少相关资料，虽然只了解些皮毛，但能看出谁在胡说八道。
磁浮试验线30公里，所以不能保证几百公里的线路，而高铁试验线100公里，怎么就能修1300公里的路，典型的双重标准。
.......

                               
登录/注册后可看大图

首先，我国第一条正式运营的350kmh高铁是京津高铁，距离多长，你自己心里清楚。
其次，在京津高铁之后才有了郑西高铁和武广高铁，两者有多长。
后来有了沪宁高铁和沪杭高铁。
然后才是现在的京沪高铁。

实际上，高铁一直都是在循序渐进的，在300km级别高铁之前，我国早在十几年前就有了广深准高速，而后又有了大量的200km级客专。
而在此期间，我们也自己开发过蓝剑，中华之星，唐老鸭等自己的高速准高速电力动车组和摆式列车。
100公里只是铁科院的试验线路而已
绝对不是你想象的那样一蹴而就
而是循序渐进

另外，我给你的那篇文章你看了吗？那可是有标明数据来源的严谨的论文。

引用第64楼拜耳竞技场设计者于2011-08-26 20:26发表的  :


首先，我国第一条正式运营的350kmh高铁是京津高铁，距离多长，你自己心里清楚。
其次，在京津高铁之后才有了郑西高铁和武广高铁，两者有多长。
后来有了沪宁高铁和沪杭高铁。
.......

                               
登录/注册后可看大图

你高铁可以循序渐进，轮到磁悬浮就不给任何循序渐进的机会，简单一句“不成熟”就给否了，不是双重标准是什么，而且说这一句的往往是根本不了解磁悬浮的人。
实际上磁悬浮在90年代末就投标德国300公里的柏林汉堡线，不成熟自信的敢这么做吗，最终不成功也是考虑客流量不足的因素。
你那篇文章，说实话，很不客观，如果把文中的磁悬浮改为高铁，把高铁改为普快，结论是完全适用的，且有些问题大谈特谈，有些根本避而不谈，例如维护成本的问题，总之看上去数据凿凿，实际立场鲜明，典型的利益文章。

引用第65楼lutheraner于2011-08-28 09:39发表的  :

你高铁可以循序渐进，轮到磁悬浮就不给任何循序渐进的机会，简单一句“不成熟”就给否了，不是双重标准是什么，而且说这一句的往往是根本不了解磁悬浮的人。
实际上磁悬浮在90年代末就投标德国300公里的柏林汉堡线，不成熟自信的敢这么做吗，最终不成功也是考虑客流量不足的因素。
你那篇文章，说实话，很不客观，如果把文中的磁悬浮改为高铁，把高铁改为普快，结论是完全适用的，且有些问题大谈特谈，有些根本避而不谈，例如维护成本的问题，总之看上去数据凿凿，实际立场鲜明，典型的利益文章。

                               
登录/注册后可看大图

没给机会？

现在西南交大，北京交大一直在做磁悬浮的研发，国内在这方面已经投入了大笔的银子，而且还在持续投入。

让你一句话就给抹掉了？

没给机会哪里来的科研经费，哪里来的30km线路，还是全世界唯一的线路，够给面子了。

而且，北京的磁悬浮示范线已经开始建设了，你难道没看见？

还是那句话，技术不成熟，甚至很多东西都在概念阶段的时候，就不要想着什么产业化。

立场鲜明，典型的利益文章？

你说这句话之前先想想自己是不是立场过于偏激。

人家这篇文章，数据都表明了来源且可以考证，数据清楚，结论明确。

别的不说，你能在全世界范围内找到可以考证的数据数据驳倒这篇文章的观点吗？

从头到尾，你除了说来说去就是预计，肯定，之类的话，外加“所有赞成高铁的都是基于自己的利益”这样的毫不负责的结论，没有列出任何有效数据，没有给出任何权威文献，不论是国内的还是国外的，那你有什么资格评论人家是利益文章呢？

你自己连利益文章的数据都无法反驳。还怎么说服别人。

而且，磁悬浮的硬伤——运力小，兼容性差，投资高，这三点你除了回避就是嗤之以鼻

我都列出了很多数据证明了磁悬浮的维护费用和运营成本高于高铁，你无法从数据上驳倒，就说他们都是利益文章，这难道不是基于自己的立场做出偏激结论？

典型的文科生。

我建议你还是自己开个主题帖子把，开个投票，让大家一起讨论一下。别和我争执了，我真的懒的做这种毫无意义的争执了。

引用第66楼拜耳竞技场设计者于2011-08-29 10:00发表的  :


没给机会？

现在西南交大，北京交大一直在做磁悬浮的研发，国内在这方面已经投入了大笔的银子，而且还在持续投入。
.......

                               
登录/注册后可看大图

提西南交大干什么，那些都是中低速磁悬浮，和上海磁浮是完全两种概念，这种低速的东西只能和地铁轻轨竞争，威胁不到高铁动车，利益集团自然也不会围攻谩骂。
高速磁悬浮的30公里轨道，是朱镕基给的，跟铁道部没有半点关系，铁道部只会泼冷水，后来磁浮项目划归铁道部，更是等于死路一条。
你选的那篇文章，问题不在于提供的数据是否正确，而是立场倾向明显，选择性论述对磁浮不利的方面，在运量和能耗方面大做文章，对于维护成本则只字不提，难道维护成本是个不值一提的小数目？论述的都不全面，谈何得出结论？磁浮在同等速度下能耗明明小于高铁，作者却偏偏比较总体能耗，人家速度快总能耗能不更高点吗，如果这样比较科学，我怎么从来没见有人把高铁和普快特快相比？完全是倾向性导致的怪逻辑。即使这样，文中也无法回避磁悬浮的其他优势，但是过着墨不多，几乎一带而过。就这种避重就轻的文章也配在全世界范围内找反驳证据，不怕让人笑掉大牙？
运力小，不是硬伤，磁悬浮当前本来就是针对小众人群的，高铁也一样，民工回家没有坐动车的，运力小但只要满足客流需要就不存在任何硬伤。
兼容性差，根本不是个问题，否则高铁就不该修，CRH380和绿皮车兼容了吗，能在一条线上跑吗，这么简单的问题怎么不敢回答？
投资大，可以通过产业化减低成本，磁悬浮是新兴事物，降价的空间很大，轮轨则已经发展到头，没有任何潜力。
“我都列出了很多数据证明了磁悬浮的维护费用和运营成本高于高铁”，请问你在何处列出这个数据了？是你撒谎还是我眼睛瞎了？
我是来聊足球的，也不是文科生，但看到有人明显胡说总是忍不住想纠正，请见谅。

引用第67楼lutheraner于2011-08-29 15:12发表的  :


提西南交大干什么，那些都是中低速磁悬浮，和上海磁浮是完全两种概念，这种低速的东西只能和地铁轻轨竞争，威胁不到高铁动车，利益集团自然也不会围攻谩骂。
高速磁悬浮的30公里轨道，是朱镕基给的，跟铁道部没有半点关系，铁道部只会泼冷水，后来磁浮项目划归铁道部，更是等于死路一条。
你选的那篇文章，问题不在于提供的数据是否正确，而是立场倾向明显，选择性论述对磁浮不利的方面，在运量和能耗方面大做文章，对于维护成本则只字不提，难道维护成本是个不值一提的小数目？论述的都不全面，谈何得出结论？磁浮在同等速度下能耗明明小于高铁，作者却偏偏比较总体能耗，人家速度快总能耗能不更高点吗，如果这样比较科学，我怎么从来没见有人把高铁和普快特快相比？完全是倾向性导致的怪逻辑。即使这样，文中也无法回避磁悬浮的其他优势，但是过着墨不多，几乎一带而过。就这种避重就轻的文章也配在全世界范围内找反驳证据，不怕让人笑掉大牙？
.......

                               
登录/注册后可看大图

1、关于高铁和普快的能耗对比，铁路论坛上有相应的技术帖子，但是我估计你不感兴趣，如果感兴趣我可以给你转载
2、维护成本？别的我不知道，反正我知道高速铁路票价做到0.4元每公里的话还是能够盈利的，这说明维护成本+运营成本不会高于这个数字。磁悬浮你就是吹成本再低，他能做到0.4元/公里吗？你找吧，你能找到算你厉害。这点简单的道理都搞不懂？
3、民工没人做高铁动车？看到你说出来这句话，我可以确定你是只喜欢看记者瞎扯淡的了。多少次我出门坐高铁动车都得站着，而且，我绝对见过不少的农民工——你不会是从来不坐高铁和动车的人吧？稍微常坐一点就不会瞎信记者的瞎说了。
4、380A不能往普铁上跑？青岛方向的，郑州方向的车，很多车底都是380A，在胶济上陇海上跑的不是挺好的？高铁上不能跑普通车？完全能跑，只是不跑而已，和高速公路上不让跑拖拉机，本人曾经多次在沪宁施工阶段看到内燃机车带着工程露营车，也就是绿皮车改装的车在上面跑。
5、你也承认，“降价的空间大”，那么你应该清楚现阶段磁悬浮价格高了，不知道你从哪里得到“降价的空间大这个结论”你老是找我问依据问来源，你自己说话都是张嘴就来，也没什么依据和来源。

1.真就没啥兴趣
2.票价不等于维护成本，前面都论述过了，何况如果磁悬浮真的上了长大干线，票价是多少你现在根本无法预测。
3.能在火车上看出谁是农民工，真不是一般人，见到袁隆平这种又黑又瘦的人，是不是也认为是农民工？
4.绿皮车能跑高铁吗，信号系统都不一样吧。
5.磁悬浮是新生事物，车辆部分还没达到量产状态，所以降低成本的潜力很大，这是常识，不需要依据，否则请问1+1为什么等于2？

引用第69楼lutheraner于2011-08-29 19:21发表的  :
1.真就没啥兴趣
2.票价不等于维护成本，前面都论述过了，何况如果磁悬浮真的上了长大干线，票价是多少你现在根本无法预测。
3.能在火车上看出谁是农民工，真不是一般人，见到袁隆平这种又黑又瘦的人，是不是也认为是农民工？
4.绿皮车能跑高铁吗，信号系统都不一样吧。
5.磁悬浮是新生事物，车辆部分还没达到量产状态，所以降低成本的潜力很大，这是常识，不需要依据，否则请问1+1为什么等于2？

                               
登录/注册后可看大图

算了，没法和你交流，我也懒得说轱辘话了，算你赢了。

最后一点建议，如果你真的热爱磁悬浮列车，真的认为高铁列车不行的话，那还是请你多查阅一些权威资料和数据，多看一些论文，多了解了解磁悬浮的现状，而不是在这里空口无凭的瞎说。

哪怕你把两个列车都坐一下，也算是一点实际的比较啊。

当然如果你支持磁悬浮的理由仅仅是因为支持前总理而认为现任政府都是短视都是既得利益者的话，那我承认我多嘴了，因为政治立场是不可能用数据去说服的。

引用第70楼拜耳竞技场设计者于2011-08-29 20:51发表的  :


算了，没法和你交流，我也懒得说轱辘话了，算你赢了。

最后一点建议，如果你真的热爱磁悬浮列车，真的认为高铁列车不行的话，那还是请你多查阅一些权威资料和数据，多看一些论文，多了解了解磁悬浮的现状，而不是在这里空口无凭的瞎说。
.......

                               
登录/注册后可看大图

请问我哪句是瞎说的？

引用第71楼lutheraner于2011-08-30 09:25发表的  :


请问我哪句是瞎说的？

                               
登录/注册后可看大图

至少到现在为止，国内和国外没有任何数据表明磁悬浮的维护成本低于高速轮轨，而你一直是这个观点，却无法找到数据支撑。国内和国外的数据都没有。

而我找到的数据，不论是国内和国外的，都用数据表明了磁悬浮的运输成本高于轮轨。

不知道你为什么死活不承认这一点。

当然，我并不否认，未来有一天如果磁悬浮技术在某些关键领域出现突破会实现成本大幅下降，但是我对于这个前景持悲观态度，就高温超导一点，国内外搞了将近40年还没什么实质突破，但是轮轨的速度一直在呈上升趋势，能耗也一直控制在较低的范畴。就凭这一点，你磁悬浮派凭什么说服老百姓，说服政府。

不论发展哪个技术，这都是国家战略层面的东西，要想做到令人信服，尤其是把还在实验室里的东西推广，民用化，必要的数据支撑是必须得有的。而现在磁悬浮派自身的论点和数据，以及研究进度，连我都说服不了，那又怎么去说服老百姓和9大长老呢。

引用第72楼拜耳竞技场设计者于2011-08-30 10:08发表的  :


至少到现在为止，国内和国外没有任何数据表明磁悬浮的维护成本低于高速轮轨，而你一直是这个观点，却无法找到数据支撑。国内和国外的数据都没有。

而我找到的数据，不论是国内和国外的，都用数据表明了磁悬浮的运输成本高于轮轨。
.......

                               
登录/注册后可看大图

关于磁悬浮技术的各种数据这里都有，这些数据不是磁浮公司自吹自擂，而是第三方机构联合调研得出的，包括汉莎航空，德国联邦铁路，道尼尔公司等
www.transrapid.de/pdf/tri_chinesisch.pdf
想谈论这个话题就应该做起码的了解，胡诌没有意义。
至于“你找到的数据”，说实话我死活也没看见你找到任何数据，你只会用每公里票价来衡量维护成本，根本没有合理性。
现有的磁悬浮不需要关键技术的突破，只要实现规模化产业化就能大幅降低成本，这是明摆着的事实，上海磁浮的各种生产线都是临时搭建的，生产轨道梁用的机床都是临时设计出来的，如果能再建设一条线路，这些费用都可以免了。

引用第73楼lutheraner于2011-08-30 10:55发表的  :


关于磁悬浮技术的各种数据这里都有，这些数据不是磁浮公司自吹自擂，而是第三方机构联合调研得出的，包括汉莎航空，德国联邦铁路，道尼尔公司等
www.transrapid.de/pdf/tri_chinesisch.pdf
想谈论这个话题就应该做起码的了解，胡诌没有意义。
.......

                               
登录/注册后可看大图

在没一有具体数据的前提下，如果用每公里票价来衡量成本不合理，那请你找到一个合理的估计方法来。而且，磁悬浮既然能如此大规模的降价，达到了66%的幅度，我严重怀疑其运营成本还要高于这个数字，现在只能靠政府补贴运营——当然，这仅仅是我个人的怀疑，但是上海磁悬浮亏损严重是个不争的事实。

而且，我给你的那篇文章里面都是严格给定出处数据，只不过是你嗤之以鼻罢了。

没错，想谈论这个问题就得有起码的了解，明白这个道理就行了。

规模产业化能降低成本，这个不假，但是说道“大规模降低成本”，未免言过其实，成本要想大规模下降，根本还是要靠技术的突破。

那个东西我看了，我很失望，我找你要数据，我还以为你会给我一个三方全部承认的带有数据来源的研究报告呢，没想到你给我一篇广告。

仅仅从科学研究的角度说，这篇文章就相当的不严谨。

文字部分没有任何数据，全部是虚话，真正的虚话。

随便举几点就能驳倒，1、速度更快没错，但是真的是周转更快吗？磁悬浮的工作原理（一个供电区段只能有一辆车）决定了其调度方式只能为固定区间闭塞，这还是中国90年代铁路的调度方式，怎么可能周转更快。但是这一点显然外行是不懂得，内行是要无视的。
2、全自动运行，这个概念也太模糊了吧………。
3、轨道承受的负荷更小——那又怎么样？既不能说明能耗低，也不能说明寿命长，更不能说明成本低，毫无意义的优点。现有的钢轨完全能够承受高速轮轨压力而且冗余度相当大，那么这个优点又有什么意义。
4、机械磨损小，这个也是废话。磁悬浮的主要问题根本不在机械磨损。而且，如果现有的轮轨技术磨损完全在寿命要求范围内，那这个还有什么可强调的。
5、能量消耗栏，强调的是行车阻力小所以消耗小，而且图表的标题是很值得玩味的“能量需要”，什么叫能量需要，难道所有的能量消耗中只有把人推动的那一部分能量算能量，其他的能量消耗就不算了？这个也是典型的避重就轻，他怎么不强调把车辆扶起来的巨大电磁能量消耗，而片面强调把人推着走的“能量需要”呢？
6、二氧化碳排放，不好意思，大家都是用电网供电，这个没法比，所以我不知道他的图表数据是怎么来的。
7、占地面积，貌似高铁80%的都是桥梁吧？？？？那他这个图表还有什么意义。
8、噪声数据不知道怎么得来的，有人亲自测到了民房家中过车时92分贝的噪声。


说白了，这个东西很不严谨，只能说是广告，你不能说他是错误的，但是很明显的避重就轻。

目前除了ST国祥外，就盯着600125铁龙物流反复做，至少不会赔多少，当然每次波段都吃到不太可能

我怎么每次买卖的时候就想到红烧鱼的中段，感觉赚点小钱象吃鱼一样

我不是什么高铁迷，我强调的是科学的态度

磁悬浮真要出来了，绝对科幻，绝对邪恶，绝对震惊世界，我能不高兴吗？

运营数据和实验数据的差距是非常大的，拿高铁的运营数据和磁悬浮的实验数据相比本身就不是科学的。

我要强调的东西主要就是这篇文章第三、四段内容，尤其是第三段最后两句话

而上海磁悬浮的运营数据，很明显的印证了笔者（和你一样是磁悬浮派）的担忧

有点太专业了！

******************

德国磁悬浮事故

原因就是突然断电导致列车相撞

共造成25人死亡，主要为科研人员