从辛亥革命看人与人的争吵

          辛亥革命100周年了，我才了解到原来当年同盟会为首的一帮革命党曾经刺杀过支持清廷立宪改革的清朝大员。而且把清朝的改革运动和立宪派大臣看作是大敌。还有过大意为“革命刻不容缓，如果等满清改革后再革命，恐怕再无人响应”的话来。
     虽然如果这些史料能够更早、更客观的展现给民众，也许会贬低某些政治人物的光辉形象。但无疑，为尊者讳的想法，不利于我们反思过去。毕竟人非圣贤，孰能无过。不客观地看待历史，只会让人无法正确的抉择未来。

     我以前就有种想法，就是足球运动的魅力就在于不同的人有不同的看法（包括其他的一些运动）。虽然冠军只有一个，但很多球迷也能享受到比赛的乐趣，比如某只他喜欢的球队“差点”赢得了冠军，或者由于黑哨、由于运气，无法更进一步。足球并不是个零和运动，夺冠的高兴，其余都得伤悲。球迷都能从其中找到乐趣。
     这其实就是人的感性。我们看问题并不全面。总以为这届世界杯打进4强了，下次就能夺冠。就算没有，也能找到一些高兴的理由。

     相反，还有一些人，他们会为了目的而不择手段。他们会篡改过去的历史，或者污蔑造谣当权者。这其实都不对。
     就比方说网上天天见的“五毛”和“五美分”的争斗。有人说总理是影帝，说他都是在虚情假意，在做作。政治总有做作的成分，但我觉得作为一个老人，他跑那么远，去看些困难的群众，应该有一部分话是真诚的，至少是有人道精神的。反之，我们过去的历史被人改来改去，也反映了既得利益者的心虚。

     辛亥革命当年革命党和清政府的谈判，最后是一帮政客讨价还价双方达成了交易。但中国人最适合走哪条路，其实民众是“被告诉”的，或者说是“被宣布”的。革命党一方在竭力诋毁清政府的无能，和改良主义的骗局；袁世凯一方则在为了自己的帝王梦挖空心思。

     这其实就是我们争吵的原因。因为人总是感性的，总是认识不全面的。但总有人在告诉我们，反对我们的人他们100%是错的，是来害我们的。所以，总是有帮人吵来吵去，还没结果。因为没人总是对的。

     
   

为尊者讳，这是中国的特色啊，尤其是儒家的风格啊[s:87][s:87]

辛亥革命是进步革命

张鸣的《辛亥百年》说的比较深入浅出

但民意被清政府强奸了几百年后，自革命之初就又被同盟会绑架了。
这种进步并不是“彻底”的进步，仍是需要反思的进步。

其实进步不进步不重要，重要的是由谁来判定谁是进步的。
辛亥革命正是有几类阴谋家来判断是非，这就是几十年动乱民国的原罪。

引用第6楼hancegaint于2011-11-23 12:49发表的 :
其实进步不进步不重要，重要的是由谁来判定谁是进步的。
辛亥革命正是有几类阴谋家来判断是非，这就是几十年动乱民国的原罪。

                               
登录/注册后可看大图

公平和公理，符合普罗大众的利益为准绳来判定的。

权力之争，狭隘的民族意识，最终被假以革命之名。从长远看，起码这一百年对老百姓来说，进步的效率不高，浪费了很多的机会和时间。

如果准绳判定错了呢？如果大众的利益要牺牲小部分人的利益呢？


孙中山曾把“建立民国”的程序分为军政、训政、宪政三个时期。军政结束后，实行训政，训政时期的任务是施行约法，由政府派出经过训练、考试合格的人员到各县筹备地方自治，并对人民进行使用民权和承担义务的训练。凡一省之内全部的县已实行自治，就可以结束训政，开始宪政时期。


但蒋某人始终没有把权力归还人民。

如果人民没有对“公众利益”的解释权，那么早晚“公众利益”会成为阴谋家的借口。

引用第9楼hancegaint于2011-11-23 13:18发表的 回 7楼(四十一码) 的帖子 :
如果准绳判定错了呢？如果大众的利益要牺牲小部分人的利益呢？


孙中山曾把“建立民国”的程序分为军政、训政、宪政三个时期。军政结束后，实行训政，训政时期的任务是施行约法，由政府派出经过训练、考试合格的人员到各县筹备地方自治，并对人民进行使用民权和承担义务的训练。凡一省之内全部的县已实行自治，就可以结束训政，开始宪政时期。

.......

                               
登录/注册后可看大图

蒋某人的后代好歹把权力给了民众了，但毛某人的后人呢。

我觉得首先是思想独立，然后是经济同步独立，才能唤醒民众觉醒，形成民主的思维惯性。现在是多年封建儒教惯性太大，以及某党一言堂的专制管辖让这股惯性更大。

这便是我们翻烧饼的历史。翻来翻去，不是这面就那面。没有丝毫“在曲折中前进”的味道。

革命成功后，据说全国人口有四万万五千万，制定的投票资格，使得只有四百万人有资格，最后投票者仅有四万，其中还不乏参与者，换句话说，这事儿与99.99%的中国人无关。

蒋经国当年也不能说不是因为美国人的压力才放权的。

韩国、日本、台湾这些地方，他们民众利益的解释权其实在美国人手里。

如果像中国一样，一家独大，自力更生，未必不想千秋万代的基业。

蒋某人是一个狂热的民族主义者，对于伪军十分不爽，对于敌占区民众的温顺态度也非常不满，然而他到台湾之后，一个兄长用日本名作为帝国军人战死，自己有着亲日倾向的李登辉却堂而皇之的进入国民党并且顺利坐上第二把手，可见国民党在台湾的外来人地位使得自己也后继乏人，不得不交权了。如果当年GMD击败GCD，那么今天我们无非就是把骂GCD换成骂GMD。

你笨已经被阉割了，如今基情泛滥、只能整天搞个中国威胁论提振士气，可大多数人都不吊他。

楼主的基本意思我赞同，无论是国民党神化孙中山、还是这边自诩为辛亥革命正统接班人，都是偏离历史真相，为各自意识形态服务的的言说，不为其蛊惑是对的。但是楼主似乎也把对历史人物的评价简单化了。
革命派与立宪派之间，并不是单一的非此即彼的关系，比如，辛亥革命前后，立宪派，特别是地方立宪派最终抛弃清廷，站到了革命这一边，不是说他们完全赞同了革命派的立场，而是时势的发展使他们对清廷的自我改良丧失了信心。
再比如南京的临时政府也曾尝试着用某些牺牲主权利益的方式换取列强的资金援助，这种无奈的选择，我们不能简单的骂一句“卖国”，而是要进一步探究：为什么要这么做，除此之外就别无他法了吗？
所谓“当局者迷，旁观者清”。对于历史人物与历史事件，不能脱离时代背景与具体环境加以苛求，后来者总是说说容易：“应该这样选择，走这条道路才是正确的，某某某目光短浅”之类的评价，对掌握了较多史料，了解了后续历史进程的我们来说，似乎很容易做出。但对于处在变幻莫测时局中，选择机会稍纵即逝的当事人来说，他们的行事逻辑，只能遵循他们所能观察到的世态，所能达到的思想高度，所能执行的行动来展开。
'辛亥革命当年革命党和清政府的谈判，最后是一帮政客讨价还价双方达成了交易。但中国人最适合走哪条路，其实民众是“被告诉”的，或者说是“被宣布”的。革命党一方在竭力诋毁清政府的无能，和改良主义的骗局；袁世凯一方则在为了自己的帝王梦挖空心思。"这样的描述是不确切的，对于百年前用自己的才华与生命热血尝试着改变中国命运的那些人来说，也是不公正的。改良好？革命好？谁也打不了包票。

引用第12楼二次元生物于2011-11-23 13:29发表的  :
革命成功后，据说全国人口有四万万五千万，制定的投票资格，使得只有四百万人有资格，最后投票者仅有四万，其中还不乏参与者，换句话说，这事儿与99.99%的中国人无关。

                               
登录/注册后可看大图

这个是清末立宪改革是提出的措施，清廷正因为这种犹豫不决、步伐缓慢的改革措施，丧失了改良制度，保全自身的最后机会。

其实，我反复讲的就是“程序正义”的意义要大于“事实正义”的意义。

在美国独立的时候，他们的精英就在试图设计一个制度来避免暴君的出现。

而我们的精英们，往往打着公众利益的旗号，却在强奸民意。

这种做事习惯，无论是在执政，还是在造反，其实都避免不了历史的兴亡规律。

正如当年的汪精卫，谁能想到他最后会投靠日本人？

如果一个人、一个政党，我们仅因为它爱国就毫无保留地支持他，这其实是极其危险的。
制度要比人性可靠。

所以，在我朝，无论什么都有两面，明面和暗面。
明面是虚伪的，暗面是真实的？

不用怀疑，其实你我都是，或者都可能是。

比如讲客气，没吃过来咱家吃一点吧。这是肤浅的。
高深的无非就是共产主义那一套了。