康雍乾的“九子夺嫡”和“八王议政”，有全新的理解。

看正剧（姑且算是正剧吧，因为清朝史书水分很大，但至少比野史强吧），不同年龄段，悟出来的东西是截然不同的。

比如十几年前第一次看《雍正王朝》时，脑子里还有那么点好坏之分，感觉八爷党真是厌恶之极挺坏的、皇帝和老十三则忍辱负重蛮好的。

十几年后，偶然再一次看到了重放的《雍正王朝》，正好将八王议政的故事，看了点桥段，嘿嘿，感觉完全不同。

八爷党的目的显然是逐步架空皇权、浑水摸鱼、剧中描述还收买了隆科多和丰台、西山的禁军统领，显然是来逼宫来的。皇帝一度面临皇权崩溃的将要被妥协的地步，结果好像是张廷玉出来引经据典一番陈述（文斗）、老十三利用自己的影响力反制住了隆科多和禁军统领（武斗），看起来好人赢了，坏人输了。

其实结合当下的局势，这何尝不是MINZHU的失败？不错，八王议政（8个是八爷党、1个铁帽子王中立、老十三是皇党），的确是老八占了上风，但无论如何比皇帝的独断专权好一些吧，皇帝最后赢了，只是维护了他自己的独裁专权罢了。想杀就杀、想抓就抓，这不就是雍正所建立的“纳粹”警察王朝的特点么？

努尔哈赤时代奉行八王议政制度，的确给极端专权的封建统治结构带来了些许民主的春风，现在看，八爷的这次逼宫失败，皇帝维权胜利，绝非好事。

这样的正剧，应该多拍一些，回头打算看看大秦帝国。

亲贵专权，还不如皇帝自己独裁

雍正王朝确实很好的电视剧

八王议政的民主并不会带来当时国民生活水平的提高
而独裁的皇帝也是在进行政治改革
触动了当时八王爷等既得利益团体

如果政变成功，让八王掌权，会怎么样呢
没有民主，没有财政

贵族共和充其量算是共和，和MZ没有一毛钱的关系，八个亲贵架空了皇帝，对屁民来说什么也没改变。清朝早期的议政制度只能说明其原始，不能当成进步

想起了西晋的“八王之乱”！

呵呵，波鸿你还需要多学习
在完完全全的封建社会里边，强化的中央集权要比王公贵族专权进步的多
不论是对于民众生活水平，还是社会科技进步
MZ是伴随资产阶级革命产生的，没有中产阶级的形成，没有工业化的社会分工，没有宪政和契约精神，是不可能有任何MZ的。
甚至连原始的共和都很难达到，奴隶社会很容易形成类似希腊议会，罗马元老院的共和制，但封建社会反倒很难

奥尔登堡 发表于 2012-8-21 13:22

                               
登录/注册后可看大图

贵族共和充其量算是共和，和MZ没有一毛钱的关系，八个亲贵架空了皇帝，对屁民来说什么也没改变。清朝早期的 ...

对屁民还是有变化的
从一个人穷奢极欲到很多人穷奢极欲，屁民生活会更差。。。
而且王权专政的话，不会有攀比，因为谁都没法跟皇帝比。。。
八王共和的话，互相一攀比，那就没完了。。。

其实八王共和之类东西本来也不会出现，即便是斗倒了雍正，斗倒他的人也会变成新的雍正。在天朝，虚君制度是不可能稳定的，何况架空皇帝的还是觊觎皇位的近支亲贵和大宗室亲王，这些人抵抗皇权不是为了MZ，是为了自己掌权

威悉河雄鹰 发表于 2012-8-21 13:35

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，波鸿你还需要多学习
在完完全全的封建社会里边，强化的中央集权要比王公贵族专权进步的多
不论是对 ...

赞同。

中国古代封建皇朝的政治体制，决定了君主集权要比贵族共和或官僚掌权更有利于“国”和“民”。

当然不是说君主制就比共和制更好，而是基于古代皇权政体下，基于“君权至高”的道德理论下，明君的集权是最好的选择。

贵族共和制从中国的历史上几乎没有任何传统，诸王即使成功了，另起炉灶弄出前所未有的新体制也是不可能的，还是要进一番火拼决出唯一的王者。

官僚集团（或者其他集团比如阉宦、外戚）专权同样是对帝国极其有害的。
一个皇帝他有可能真心实意地为国为民去服务，毕竟国家的利益和他自身的利益是高度重合的，皇权政体下皇帝天然代表着国家的利益。
而官僚集团则不然，任何政治集团都是为其所属阶层服务的，官僚集团所代表的是官僚阶层的利益。从中国历史来看，官僚集团始终扮演的是一个与国争利、与民争利的角色。

所以中国历史上的好朝代，就是出了一个明君，他有足够的智慧和魅力来平衡国家(皇帝)、官僚、农民三个主要阶层的利益。而一旦君权旁落，必然会出现一个专权集团，就中国历史而言，这样的集团从来都是既与皇帝争利又与百姓争利的，这样的时代都是烂时代。