严肃澄清赫内斯对克洛泽污蔑言论：

http://tieba.baidu.com/p/1908385888
赫内斯原话：“克洛泽，我听说他在国家队的进球数已经差不多和盖德-穆勒一样多了。但穆勒可是在对英格兰、法国、意大利这些世界级强队身上取得不少进球的，而克洛泽呢？他的进球估计有80%都是对列支敦士顿这样的弱队吧。好吧，80%恐怕我还说少了！”

德国媒体也分析了赫内斯的讲话，他们发现在克洛泽代表德国国家队出场124次打进的64球里，只有8球是对世界强队打进的。而德国传奇射手盖德-穆勒，在其出场62次打进的68球之中，有19球是面对世界强队打进的。不得不说，赫内斯的言论还是有一定道理的。
------------------------------------------------------------------------------------

克洛泽64球里只有8球是对强队打进，占12.5%，穆勒68球有19球对强队所进，占28%，表面上穆勒的进球价值高得多，但是，进球价值不仅看对手级别，更应看在什么场合。在友谊赛上对世界强队取得进球的价值还不如在世界杯上进一些二三流队伍的大门！相对于“打强队进球数/总进球数”这种比法，其实用“大赛打强队进球数/大赛总进球数”才更有说服力！

那咱们就用更具说服力的标准来比比看：
克洛泽世界杯进强队4个（阿根廷×3、英格兰），占其世界杯总进球数（14个）的29%
盖的穆勒世界杯进强队4个（意大利×2、英格兰、荷兰），占其世界杯总进球数的29%！
从数据上看两人平手！但是考虑到穆勒4个球中三个发生赛半决赛后，同是对强队进球但是穆勒进得质量更高，因此穆勒对强队进球的能力大于克洛泽这个没争议，但是比攻破世界强队的本事，克洛泽能够在世界杯上做到接近穆勒已经实属难得！

我们不妨再来看一些德国知名前锋的数据：
鲁梅尼格2球（法国和阿根廷），占世界杯总进球（9个）的22%
克林斯曼2球（荷兰和西班牙），占世界杯总进球（11个）的18%
沃勒尔2球（法国和阿根廷），占世界杯总进球（8个）的25%
拉恩3球（阿根廷×2、法国），占世界杯总进球（10个）的30%
席勒3球（阿根廷、西班牙、英格兰），占世界杯总进球（9个）的33%
至于其他进球少于8个的没资格摆上台面比，有的一辈子世界杯只进一球的别过来滥竽充数

综上所述，在最能衡量前锋进球质量的指标“大赛打强队进球数/大赛总进球数”中，克洛泽能够平盖德穆勒，力压鲁梅尼格和克林斯曼席勒等名宿，岂是捏软柿子之辈？

呵呵，克罗泽马上不就超过穆勒了

精华！

看到拉恩那个我就想笑，原来强队是这么算的

这个图片报整理了详细的数据，其实米洛对绝对弱队的进球只有30％多，大部分是对俄罗斯，或者瑞典这类的球队，以德国这10来年的整体水平，也没比这些球队高处特别的多吧，真正全面超过也是10年以后的事情了

我不敢说克洛泽一定超过几位前辈，但，K绝对是传奇之一。
P.S：现在我倒是更期待麦子的爆发。

轰炸机1970 发表于 2012-10-9 12:08  看到拉恩那个我就想笑，原来强队是这么算的

你笑的是拉恩那个时代的＂强队＂吧嘻嘻，不知道进匈牙利队的算不算强队进球

今天的克洛泽确实只能打替补，因为岁月不饶人，但是在他担当主力的时候，有谁敢站出来说我是克洛泽的替补，没有他对弱旅的那些进球，德国现在不过就是个把全世界笑掉大牙的破车，扯什么强队弱队的淡

我只记得穆勒的一个进球哦

怎么不加上欧洲杯[s:63]

赫内斯的这种比较是主观的，也是不恰当的。
第一、我不知道德国队那低迷的十年是从什么时候开始不胜传统强队的，但我知道自06年开始，德国逼平阿根廷、战胜葡萄牙、击溃英格兰、阿根廷、力克巴西、憾平意大利、横扫荷兰等战役中，克洛泽都表现出色，不是进球那一脚，就是助攻那一脚，或者助攻前调度组织那一脚，何来表现差之说。
第二、进球的意义不在于对手强弱，在结果面前，理论的强弱并无多大意义，小组赛之类进传统强队一个球，相对于淘汰赛关键时进对手（可能是理论上的弱队）一球，很明显后者的意义更大。个人认为不管进谁的球，关键看这球的意义与份量是什么，理论上的强队弱队并没那么重要。
第三、克洛泽受勒夫关照，那是建立在克洛泽没有辜负勒夫信任的基础之上，如果克洛泽温神一个，就算是勒夫的干儿子，群众的眼睛也是雪亮的！
我没接触过德国人，不懂德国人的思维，但我搞不懂拜仁那三个老人家为何总喜欢说一些不长脑袋的话，甚感奇怪！

都找阿根廷刷数据啊
阿根廷防守根本不行，谁进意大利的球我服

阿水 发表于 2012-10-9 16:24

                               
登录/注册后可看大图

都找阿根廷刷数据啊
阿根廷防守根本不行，谁进意大利的球我服

穆勒、布莱特纳。。。。

立论同意，但是强队的定义有点刻舟求剑了。
世界足坛历经百年之演化，就业人数和球技水平都在提升，无论是单个质量还有群体作业水平都是空前的。
这就好似一条开口向下，斜率渐渐趋于0的抛物线左侧。
一流强队在逐渐冒出，二流球队纷纷崛起和鱼腩的锐减都是直观体现。
至少20年前的西班牙，40年前的阿根廷不足以称为强队的。

阿水 发表于 2012-10-9 16:24

                               
登录/注册后可看大图

都找阿根廷刷数据啊
阿根廷防守根本不行，谁进意大利的球我服

克洛泽就进过意大利，去年友谊赛

superkroos 发表于 2012-10-9 16:41

                               
登录/注册后可看大图

立论同意，但是强队的定义有点刻舟求剑了。
世界足坛历经百年之演化，就业人数和球技水平都在提升，无论是 ...

问题是每个时代有些什么强队见仁见智，没有一个统一的说法

闪电专家3 发表于 2012-10-9 17:59

                               
登录/注册后可看大图

问题是每个时代有些什么强队见仁见智，没有一个统一的说法

这倒是，从人员（2个金球）和战绩（1次决赛，3次四强）上来说，这个世纪的葡萄牙比荷兰，英格兰之流的更有资格当强队。

50年代的匈牙利，70年代的比利时，分裂前的苏联和南斯拉夫，都曾是足坛的顶级强队啊。
特别是苏联，还加冕过的。
以现在的标准，连上榜的资格都没，颇失公允。

lz是天霸射手？？？？？？

我很好奇这种多少年前就整过的数字，到了楼主这就变成精华了。
某些斑竹加精华果然是看脸加的。