普法专贴-----关于北大起诉邹恒甫一案

邹恒甫具体微博不在这说了，建议讨论时候也不要流于简单无聊的道德判断，一针见血高屋建瓴来总结，比如狗咬狗一嘴毛之类的

1.北京大学是否是享有名誉权的民事主体？

2.邹恒甫言论是否是指向北京大学及梦桃源公司，二原告是否是受害人或者是否是适格的原告？

3.邹恒甫的微博言论是否存在虚假陈述及诽谤、侮辱的情形？

4.邹恒甫发表微博言论是否存在主观过错？

5.邹恒甫的言论是否对两原告造成了社会评价降低及其他损害后果？

6.邹恒甫言论是否属于公民行使批评监督权利的范畴？

据说这是六个关键点，双方暂时相持不下

版权声明

1、转载或引用本网站内容须注明原网址，并标明本网站网址(www.gerfans.cn)。

2、转载或引用本网站中的署名文章，请按规定向原作者支付稿酬。

3、对于不当转载或引用本网站内容而引起的民事纷争、行政处理或其他损失，本网站不承担责任。

4、对不遵守本声明或其他违法、恶意使用本网站内容者，本网站保留追究其法律责任的权利。

本文地址: https://bbs.gerfans.cn/thread-263258-1-1.html

应该享有名誉权，是适格主体。不过现在邹既不承认针对北大，也不出具证据证明个别教授有淫乱的行为。
所以胜诉的可能性不大。从68名服务员辞职了65名来看，这个梦桃源真的很有问题。我上大学时候，学校老师还是全国闻名的学者教授，照样玩女学生，找小姐。当然女学生和小姐都是自愿的，不存在强行奸淫的问题。

北大肯定是名誉权的主体。不过本案是否适格是法院要考虑的。