谁看过《毛--鲜为人知的故事》这本书？

不知道别人怎么看，我觉得所有写毛的书中，这本应该是绕不过去的一本，看完这个之后明白其他很多人写的，原来是摘自这一本的内容
支撑这本书一些观点和论断的主要史料，是苏联俄罗斯解密的电文，这些基本都属于原始资料，说服力很强，当然这本书本身属于次级资料，很多人摘抄这本书都能形成自己关于毛的文章，那说服力肯定不如这本书本身

想反驳这种建立在原始资料的文章，那首先必须建立在原始资料的基础上，才具反驳力吧----相比较访谈和回忆录，电文应该更能表述事实本身

台版的私人医生回忆录更劲爆

tenterpool 发表于 2014-2-11 14:53
台版的私人医生回忆录更劲爆

一般不怎么看这种回忆录，主观性太强，不管是否符合我的初设立场，都看不下去

有电子版的，红都风流录有本纸质的

我看过，我觉得有些史料处理过于简单，不过我也想听听诸位的说法。

那些访谈录 回忆录 多是毛身边的人  现在都是体制供养的人  怎么会推翻 抹黑他的老祖宗 多是些舔腚沟子的人

题外话，解密的东西也会有主观性。。。不过没主观性的传记或者回忆录确实不怎么好看。

历史这种东西就好像是游戏或者小说改变一样。我忘了哪位大佬说的了，大体意思是说历史即使就发生在我们附近，也是众说纷纭。貌似说的是戊戌变法。

太祖有句话，我觉得说的挺有道理，孰是孰非就让后人评价去吧。

断章取义发挥得太多   不值得采信

这种书的撰写水平很低。
有不少媒体捧得很厉害。专业研究者眼中价值很低。即便是持反毛立场的研究者也是如此。大陆的就不用说。台湾、美国的相关批评也不胜枚举。总之就是这书完全称不上一本认真的历史研究著作。无非是那种XX秘闻性质的通俗作品而已。
书中断章取义、或者罗列一大堆说服力很弱的证据直接就跳到结论的事情很多。
比如说毛安排了四大共谍，是国共取胜的重要原因。却没有什么有说服力的证据说明这些人是共谍，特别是胡宗南。胡宗南儿子和部下都为此要告张戎。一般也没人认为有什么证据证明胡宗南是共谍，尽管胡宗南身边的确被周恩来安插了很多内线。其他三个，最后都投共了。但要说投共了就是共谍，那看来汪精卫就是日本早就安插在国民党中的汉奸了。
有些书中声称采访了的人，后来又否认自己受了采访。
总的来说，这种书意思不大，反毛的心情比写东西的心情要急切很多。偏偏水平又差。

纳瓦谢里采夫 发表于 2014-2-11 14:58
一般不怎么看这种回忆录，主观性太强，不管是否符合我的初设立场，都看不下去

回忆录很重要的一点的就是看段子。没段子的回忆录，如台湾官方编的那些回忆录，简直是味同嚼蜡。桂系三杰的回忆录，李宗仁的是唐德刚帮忙搞的，体例和可读性都很强。黄劭竑的是自己弄的，段子也很多，也值得一看。台湾官方搞得白崇禧的回忆录就没啥意思。大陆官方编的一些回忆录，很多意思也不大。但49年前的部分往往值得一看。49年之后的就要好一些。
但是回忆录又不能只是段子，而且那种不是历史参与者，只是旁观者的回忆录价值又低一些。因为很多事情，他的了解很不全面。比如罗瑞卿女儿罗点点的回忆录，用来了解红二代子女生活和文革早期经历是很有用的。用来了解罗瑞卿等人在生活中的面目也是有用的。但要是用来解读文革中的高层政治斗争或全面认识罗瑞卿这个人，那就远远不够了。
但是像吴法宪、李作鹏、邱会作、丁盛这些人的回忆录，就很有看头。张爱萍儿子请人给他老爸写的那个回忆录，也很有看头。那些官方出版的回忆录，其中的一些相关内容也有些看头。虽说官方回忆录的一大特点就是在关键事情上语焉不详或为尊者讳，但多看几种回忆录，再和其他一些材料相互一对照，事情往往就差不多清楚了。
亲历者回忆录往往都会有对自己涂脂抹粉的事情，或者由于年代久远而在记忆上有偏差。这种时候就要看别人的回忆录或其他材料来对照。比如说罗点点的回忆录里罗瑞卿一身正气，形象高大。但她肯定不会提他老爸干安全保卫工作时做的那些事情，以及对其他人形成的一种心理上的恐怖感。

历史在撰写时，总是要筛选史料。同样的史料，编选时只要稍有变化，往往就能制造出相差很大的效果。
所以要想做到尽量公正全面，就得先全面占有并谨慎使用史料。
比如说电文，留存的电文档案等等何其之多。如果只找出其中一两条材料，就如获至宝而忽略其他，或者是断章取义地妄下结论。那是肯定有问题的。·
但都据有相同的史料也未必能写出相同的历史。因为每个人都会有自己的立场，看重的东西未必一样。因此对历史人物和事件的评价就会不同。但如果史料比较全面，运用史料时又比较谨慎，那写出来的历史书都是值得一看的。
张戎这部书，问题就在于从历史学的角度来看，在史料全面性和运用史料的谨慎性上都是很差的。所以说作为历史著作是不合格的。

Rufus 发表于 2014-2-11 19:55
历史在撰写时，总是要筛选史料。同样的史料，编选时只要稍有变化，往往就能制造出相差很大的效果。
所以要 ...

怎么说呢，我原则上是同意史学专家对此的判语，即这本书绝非历史专业著作。
但是，我其实一直有一个疑惑，这本书其实讨论了很多事情，我所看到的专家的评论，只是认为作者在某些事情上的史料使用是有缺陷的，因而不可信。当然，作为专业著作，必须严谨，每个细节都要严谨，作者在很多地方没有严谨，因而不能当专业著作。但是，在其他某些地方呢，比如老毛夺权的手法之类的分析，是否也存在问题呢？专家并没有告诉我。我也不是史学专业，不大懂得如何专业地使用史料分析。简单地说，就是这本书的史料使用，是完全不可信？还是有部分可信？如果是部分可信，那么是哪些部分可信哪些不可信？我其实比较关心这个问题。

安修 发表于 2014-2-11 21:37
怎么说呢，我原则上是同意史学专家对此的判语，即这本书绝非历史专业著作。
但是，我其实一直有一个疑惑 ...

区分文本如此细节恐怕没人会去干，太累了。专注于老毛夺权的手腕而刻意不提他的远见卓识，就足以说是不可信了。

Gallent 发表于 2014-2-11 23:25
区分文本如此细节恐怕没人会去干，太累了。专注于老毛夺权的手腕而刻意不提他的远见卓识，就足以说是不可 ...

其实这本书对于毛的远见也不是没说，不过相比较这个，毛的权力斗争经过是描述重点，关键在于，这本书还算是“尽量不提观点”的历史普及书籍
我可能现在对于作者灌输观点的文章兴趣不大了，所以也越来越喜欢看这种建立在原始资料的书，甚至有时候也针对自己感兴趣的事件，网上找找原始资料，不过不是干这个专业的，外行的厉害了

Rufus 发表于 2014-2-11 19:55
历史在撰写时，总是要筛选史料。同样的史料，编选时只要稍有变化，往往就能制造出相差很大的效果。
所以要 ...

你说的很对啊，在大量电文中找到符合设定立场和逻辑的电文不是很难，但是如果这个设定逻辑符合历史当事人的原始逻辑的话，是很难被从“事实基础，原始资料“的层面被反驳掉

当然，如果另外的人有其他的设定逻辑，尽管也可以找到电文佐证（因为电文之类的原始资料相当丰富）但很容易被发现在事实层面就出现矛盾

举个这本书的例子吧，就说西安事变前后
8月15日的关键电文，莫斯科明确表态-----事实之一
事变之后第二天莫斯科发给毛的电文，以及毛当时的抓狂-----事实之二，宋庆龄的回忆也作证此点
针对上封电文的装糊涂-----事实之三
莫斯科三天之后的第二封指导电文-----事实之四
综合这几个事实，你会有什么观点？应该是认同作者的设立逻辑，这也应该是历史当事人的逻辑，因为其他的逻辑确实解释不通

我看过.不过电子版的.没细看