一个看似合理的逻辑推导，比较典型

(a) 我是好人
(b) a，b中有且只有一句为真

没有任何其他前提设定。

推导过程：
如果b为真，则两句话一真一假，b为真因此a为假。因此我不是好人。
如果b为假，则两句话两真或两假，b已经为假因此a只能为假。因此我不是好人。



这个题似乎在很多地方出现，推导过程看似没问题，我觉得实际是有问题的。
应该算是悖论的一个特殊例子

PS：这并不是一个结论自相矛盾的命题，因此是否属于悖论一定存在争议。大概很多书还把这当作一个正面的例题。

从个人看法来说，虽然没有推出自相矛盾的结论，但仔细看可以看出命题中隐藏了一个否定的自指。
最大的问题在于，由一句话推导出另一句话必定为假，而两句话之间并没有任何设定中的关系。
换句话说，一句话在没有任何前提的情况下得出另一句话（内容随意）必为假，这是不符合逻辑的



补充内容 (2014-8-7 20:51):
a,b只是两句话，并不是条件。没有任何其他前提，就是说对a，b的真假情况没有限定

补充一下，a,b只是两句话，并不是条件。没有任何其他前提，就是说对a，b的真假情况没有限定

说的没错啊，LZ牛逼啊，这个我还真没想到
我再想想有什么你没想到的

没有前提，谈不上逻辑啥的

威悉河雄鹰 发表于 2014-8-8 13:59
说的没错啊，LZ牛逼啊，这个我还真没想到
我再想想有什么你没想到的

这个题由来已久了，原题一般是两个盒子上各有一句话，第一句是“XX不在此盒中”，第二句是“两句有且只有一句真话”，然后让你推论XX在哪个盒子。
很多逻辑课老师把这个当作正确的例子来讲，

LZ兄弟喜欢抽象思维，赞。。。

不过我认为这个经典的逻辑学例子其实并没有什么问题，你对其最大的质疑是“一句话在没有任何前提的情况下得出另一句话（内容随意）必为假，这是不符合逻辑的”。你之所以这样想，是因为你已经脱离了形式逻辑的范畴去思考这个问题，实际上已经从形式逻辑进入到认识论的领域中了。。。认识论讨论真假问题，用亚里士多德的话，就是主观与客观如何相符的问题(真理)，而形式逻辑讨论的是纯语言与思维形式上的对错问题，以达到形式上的不矛盾为目标，而不是追求思维与存在的一致性。。。因此，从形式逻辑上来看，这ab两句话之间，并不是“没有任何设定中的关系”，而是已经在形式上由第二句话给定了关系，因此从一句推出另一句必定为假，实质上并非是“没有任何前提”的，因此也不是“不符合逻辑(形式逻辑)的”。。。当然，如果超出思维的范围，加入了对象世界，那么就不光是要考虑形式上的不矛盾，还要看你能否为任何事物都加上这样一种给定的前提关系，此时就要问一个问题“为什么ab中有且只有一句为真”，如果一个人坚持b命题的纯形式性(不下实质判断)，那他就是拒绝进入认识论的世界，我们讨论真理问题时，就可以不理睬他了。。。而如果他要通过下实质性判断来回答这个问题，那就设定了二者间的关系，给出了前提，因此也就不再是纯形式命题，而是具有了实际内容，即已经过渡到了认识论的领域中。。。在区分形式逻辑与认识论的基础上，我们不必从后者出发来质疑前者中的一些命题，他们自有其存在之基础。。。

1，a、b看似没有其他条件，其实是隐含了预设条件的，即它们在同一个系统中，并且都是合式公式（即有意义）。
2，形式逻辑并不对应现实，不应和现实混淆。

lukai 发表于 2014-8-24 15:39
1，a、b看似没有其他条件，其实是隐含了预设条件的，即它们在同一个系统中，并且都是合式公式（即有意义） ...

形式逻辑不用对应现实，但是其实质是关注推理有效性。
比如每天太阳从西边出来推出明天太阳从西边出来，这是有效的推理。

但是例如逻辑上的悖论就证明推理并非总是有效的，存在从形式上就自相矛盾的表述。最典型的就是谎者悖论和理发师悖论。
而这样的表述就不能推理出任何有效结论。这里就涉及到怎样的表述（或者说命题）能够进行有效推理？或者说能进行有效推理的表述应符合怎样的原则？

可推出自相矛盾的悖论是明显的反例，但不是所有的反例。有些表述不符合有效推理的原则，但是不像前者明显（不能直接推出自相矛盾）。
此例题中的b命题，就是这种不符合有效推理原则的表述。

并不能因为形式逻辑不同于现实，忽略了其追求有效推理的的本质。

以上只是个人看法，供有兴趣者一起讨论。本人不是逻辑专业，对于命题可否有效推理的原则结论也不甚了解。但认为此题的b项和谎者悖论违反的原则是一样的。

@庄生梦  

你这只是两句空话。没有前提啊