[讨论]急切求助：关于马上要举行的一场辩论赛

Borussia · 发表于 2007-7-23 14:42:19

近期，我们学校辩论队要打一场比较重要的比赛。我被征调进队，并且打自己不太擅长的一辩位置（以前都是二辩）。因为不太熟悉这个位置，更需要细心准备。于是推迟了放假回家的时间，但一个人的思路总是有限的，发现问题的角度也比较单一的。所以向和大家讨论讨论这个辩题目。辩论题目： 正方观点：军队是为了和平而存在的反方观点：军队是为了战争而存在的 模式：新加坡模式 我为反方一辩 目前进展，立论已经初步完成。重点缺乏的是：有效的问题（自由辩论中使用） 对于这个辩题的理论准备已经在进行中了，不过我发现如果要举出特别生动和形象的例子很难。更难的是在自由辩论中的问题数量有限，我希望广大筒子们能帮我想一些比较有针对性的问题。有利于在自由辩论中发问。 在这里请大家尽量站在反方的角度，如果你是一辩，将在自由辩论中如何发问，让对方尽量的难以回答，或回答的比较麻烦。或者是比较出奇的问题。非常感谢大家了

版权声明

1、转载或引用本网站内容须注明原网址，并标明本网站网址(www.gerfans.cn)。

2、转载或引用本网站中的署名文章，请按规定向原作者支付稿酬。

3、对于不当转载或引用本网站内容而引起的民事纷争、行政处理或其他损失，本网站不承担责任。

4、对不遵守本声明或其他违法、恶意使用本网站内容者，本网站保留追究其法律责任的权利。

本文地址: https://bbs.gerfans.cn/thread-90546-1-1.html

xiaomihuyu · 发表于 2007-7-23 14:48:00

晕 侵略者的军队为战争 反侵略的军队为和平

Bayreuth · 发表于 2007-7-23 19:46:00

这个问题,你们真的知道战争和和平么?我相信大多数人都只是有个概念而已.而且这个问题和先有蛋还是先有鸡是没什么区别的,而且对于历史上和现在的很多国家和民族.战争是生存的唯一保障,这本身是个悖论---战争是最轻视生命的.回到建议上,1.正本清源,把战争和和平的区别联系以及军队的历史弄清楚.另外要强调军队是职业军队,不是我国春秋时代的那种.提供两个思路:1.\"战为礼\".最后一位代表人物为宋襄公,思维上的反面案例;2.和平与战争的转换条件.这个,中国史很不好说,你或许可以找一下关于英法百年战争或者西班牙无敌舰队的没落的资料.或者你可以玩玩\"文明\",你会有发现的,尽管并不真实.2,建议查阅孙子兵法.3.在不知道你的立论的情况下,如果是我的话,普通进攻,会抓住战争或和平的基础--国力来发动进攻,但是你也可以通过综合国力进行回击,威胁不大,但要准备;杀手锏么,容我再想想.4.虽然不想提,但是诸葛丞相的以攻代守与司马一族的坚壁清野是经典案例,与此相反的是淝水之战.战争或许是缓解国内和平时代的各种矛盾的方法,但是如果不能保证这些矛盾不会抑制不发的话,战争是没法打下去的.越南战争是又一个例子.呃,按照中国的传统教育,的确适合你们主题的例子少.5.另外有个方向可能比较偏,不知道你认识的人中,有没有学习中药的.我只知道\"君臣佐使\",不过这用来说战争和和平的关系,倒是恰如其分的.你可以拿药方来说,一来,这是人体内的和平与战争;二来,对方不知医理,也难于反驳.最后,齐桓公讳疾忌医,采取绥靖政策,最后病入膏肓的事迹很有说服力.

段誉 · 发表于 2007-7-23 20:35:00

做此类无聊辩论还不如去做点实事，空谈永远被人蔑视

殺尔客 · 发表于 2007-7-23 20:37:00

辩论，真恶心……无能为力……<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em08.gif\" />

意志的胜利 · 发表于 2007-7-23 20:41:00

我只支持反方自从军队诞生以来无一不是为战争服务的

left · 发表于 2007-7-23 20:41:00

太专业了..........我当年素质比较差，就是怎么损人怎么说，效果不错。我们机械的搞辩论就属于文盲辩论，帮不了你

兔子 · 发表于 2007-7-23 21:15:00

LZ可否说具体点？新加坡模式有什么特色？新加坡模式的反方一辩一般说些什么？

Borussia · 发表于 2007-7-24 19:09:00

感谢楼上的几位热心帮助，我这里也在有条不紊的进行着回8楼的兔子：“新加坡模式”指的是辩论赛的形式，是99年北京辩论模式之前的主流模式。主要特点是4位辩手都有陈词的过程，一辩3分钟，二辩 3分钟，三辩2分钟，然后开始自由辩论，各方5分。最后是四辩陈词。与后来的北京模式相比，新加坡模式比较的刻板一些，赛前准备痕迹比较的明显。一辩当然要说立论啦，还有就是自由辩论中责难对方的问题。我现在就缺乏这个我们考虑，现在对方很可能推出一个“三段论”。就是，他们会说：军队是为了战争，战争是为了和平（比如抗日战争），进而，得出了军队是为了和平！但，我现在想不出一个特别好的、明显的例子反驳它这个逻辑。大家帮我想一下吧

[此贴子已经被作者于2007-7-24 19:11:26编辑过]

兔子 · 发表于 2007-7-24 19:53:00

军队是为了战争，战争是为了和平（比如抗日战争），进而，得出了军队是为了和平！这个逻辑很荒谬，反驳的例子应该也很多吧。很简单，A=B，B=C，不代表A=C阿比较BT点就拿古文出来，然后还不给解释，看看对方怎么解释哈哈最好是春秋阿，战国策阿，左传阿那种没有解释就看不懂的然后对方懵掉，再解释给他们听，看看他们怎么反驳但是这样就已经取得先机了，他们懵一下对他们是很不利的刚刚看《管子》，有这么一段话：君若欲正卒伍，修甲兵，則大國亦將正卒伍，修甲兵，君有征戰之事，則小國諸侯之臣有守圉之備矣意思是说，一个国家军备，那么所有国家都会军备LZ可以问问看，所有国家都军备，如何和平呢？顶多是个冷战把，冷战冷战，毕竟还有个战字反正不管怎么样，扔段古文还是很好玩的西洋近代军事理论的鼻祖克劳塞维茨将军（Carl von Clausewitz, 1780-1831）曾在著名的《战争论》一书的第一篇《战争的性质》中说：战争的真正要素是“搏斗”，战争无非是扩大了的“搏斗”，因而战争的本质就是暴力冲突——“战争是一种暴力行为”，“战争是迫使敌人服从我们意志的一种暴力行为”（第一章）。战争的本质是人类暴力，so~~老子说：兵者不祥之器，非君子之器《老子》第三十一章桓公九合诸侯不以兵车，管仲之力也，如其仁，如其仁”（《论语·宪问》）这个可以引申出既然齐桓公不用兵可以达到和平，那么军队也就不是为和平而存在还有典型例子就是现今的阿富汗和伊拉克把ms我把战争和军队混起来了，而且严重的断章取义呵呵

[此贴子已经被作者于2007-7-24 20:14:38编辑过]

兔子 · 发表于 2007-7-24 19:54:00

这段有问题也欢迎LZ提，我不是很擅长这种东西

爱21 · 发表于 2007-7-25 01:53:00

小小解析下,应该注意为了...就是说军队存在的原因是战争...我想会有人把它牵扯到军队最终会带来和平(结果)

铁尔的刀 · 发表于 2007-7-25 16:10:00

<div class=\"quote\">以下是引用兔子在2007-7-24 19:53:00的发言： 军队是为了战争，战争是为了和平（比如抗日战争），进而，得出了军队是为了和平！这个逻辑很荒谬，反驳的例子应该也很多吧。很简单，A=B，B=C，不代表A=C阿比较BT点就拿古文出来，然后还不给解释，看看对方怎么解释哈哈最好是春秋阿，战国策阿，左传阿那种没有解释就看不懂的然后对方懵掉，再解释给他们听，看看他们怎么反驳但是这样就已经取得先机了，他们懵一下对他们是很不利的刚刚看《管子》，有这么一段话：君若欲正卒伍，修甲兵，則大國亦將正卒伍，修甲兵，君有征戰之事，則小國諸侯之臣有守圉之備矣意思是说，一个国家军备，那么所有国家都会军备LZ可以问问看，所有国家都军备，如何和平呢？顶多是个冷战把，冷战冷战，毕竟还有个战字反正不管怎么样，扔段古文还是很好玩的西洋近代军事理论的鼻祖克劳塞维茨将军（Carl von Clausewitz, 1780-1831）曾在著名的《战争论》一书的第一篇《战争的性质》中说：战争的真正要素是“搏斗”，战争无非是扩大了的“搏斗”，因而战争的本质就是暴力冲突——“战争是一种暴力行为”，“战争是迫使敌人服从我们意志的一种暴力行为”（第一章）。战争的本质是人类暴力，so~~老子说：兵者不祥之器，非君子之器《老子》第三十一章桓公九合诸侯不以兵车，管仲之力也，如其仁，如其仁”（《论语·宪问》）这个可以引申出既然齐桓公不用兵可以达到和平，那么军队也就不是为和平而存在还有典型例子就是现今的阿富汗和伊拉克把ms我把战争和军队混起来了，而且严重的断章取义呵呵 </div>不要翻这些古书，这种东西对方不了解，观众不了解，评委多数情况也不会很了解，你不解释吧，打出来也没啥用，对方大不了说句我不知道，你要向他们解释还浪费时间，不划算。

Bayreuth · 发表于 2007-7-25 18:46:00

<div class=\"quote\">以下是引用Borussia在2007-7-24 19:09:00的发言： 我们考虑，现在对方很可能推出一个“三段论”。就是，他们会说：军队是为了战争，战争是为了和平（比如抗日战争），进而，得出了军队是为了和平！但，我现在想不出一个特别好的、明显的例子反驳它这个逻辑。大家帮我想一下吧 </div>三段论么?要是别的很难反驳,不过这个,注意到我说的\"战争与和平互相转换\"了吗?和平不是终点.例子很简单,汉和唐,都曾发动过对外的战争以求和平,并且达到了目的,但后来它们又是如何灭亡的呢?

Borussia · 发表于 2007-7-25 19:38:00

再次感谢楼上几位，但问题依然存在如何反驳对方的三段论：对方的一个逻辑是：军队为了战争，战争为了和平，所以军队是为了和平。这是一个标准的三段论逻辑其实，大家都知道这个逻辑是错误的，但是需要比较多的语言来解释和反驳。我现在需要的是一个例子：，这个例子能够比较形象的反驳对方这个错误的逻辑可以给大家一个例子：清华大学是我国的大学，我国的大学遍布全国，所以清华大学遍布全国。（显然这个逻辑就是错的）这个给大家作参考吧，最好有个更为形象的例子，能够反驳对方的。

[此贴子已经被作者于2007-7-25 19:39:06编辑过]

兔子 · 发表于 2007-7-25 20:08:00

扒拉出这么个贴，不知道LZ看过没<a href=\"http://www.zmkc.com/bbs/read.php?tid=22557&fpage=0&toread=&page=2\">http://www.zmkc.com/bbs/read.php?tid=22557&fpage=0&toread=&page=2</a><a href=\"http://www.bianlun.net/bianlun/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=68&topic=434&start=0&show=0&man\">http://www.bianlun.net/bianlun/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=68&topic=434&start=0&show=0&man</a>=这两个贴里面的人都说得非常精彩了

[此贴子已经被作者于2007-7-25 20:17:41编辑过]

兔子 · 发表于 2007-7-25 20:21:00

我个人觉得那里将军队比喻成武器很精彩

Bayreuth · 发表于 2007-7-25 21:48:00

<div class=\"quote\">以下是引用Borussia在2007-7-25 19:38:00的发言： 再次感谢楼上几位，但问题依然存在如何反驳对方的三段论：对方的一个逻辑是：军队为了战争，战争为了和平，所以军队是为了和平。这是一个标准的三段论逻辑其实，大家都知道这个逻辑是错误的，但是需要比较多的语言来解释和反驳。我现在需要的是一个例子：，这个例子能够比较形象的反驳对方这个错误的逻辑可以给大家一个例子：清华大学是我国的大学，我国的大学遍布全国，所以清华大学遍布全国。（显然这个逻辑就是错的）这个给大家作参考吧，最好有个更为形象的例子，能够反驳对方的。 </div>我记得,三段论的前提是单向性和唯一性,和平和战争的可逆关系使这个三段论不存在必要的前提.

帐号		自动登录	找回密码
密码			加入联盟