<p><font color="#ff0000" size="6">先转贴一篇颇有影响力的文章：</font></p><p>有人肯定认为本文的题目写错了，应该改为“人口越多，人均资源越少”，他们会争辩说：“不是吗？小学一年级的学生都能算出：餐桌上有10个苹果，如果分给10个人，那么每个人只有1个苹果；如果有5个人来分，那么每个人就有2个苹果；如果只有2个人来分，那么每个人就有5个苹果。”这种小学一年级的观点正是计划生育理论的基础：只有减少人口数量，才能提高人均资源的拥有量。 <br/><br/>但小学一年级的算术解释不了人类社会的实际情况。经济学中有一句名言：“鹰吃鸡，人也吃鸡，所不同的是：鹰吃鸡，越吃鸡越少；人吃鸡，越吃鸡越多。”这是因为，人除了吃鸡以外，还是可以养鸡的。所以，本文要论证的观点与计划生育理论正好相反：人口越多，人均资源越多。前提是：在一个合理的社会制度下。如果没有一个合理的社会制度，人们热衷于“与人斗，其乐无穷”，那么其结果必然是“人口越多，人均资源越少。”这正如：如果人们只想吃鸡而不想养鸡，那么其结果必然是“人吃鸡，越吃鸡越少。” <br/><br/>只要稍微了解世界历史的人都会知道，从几万年前一直到现在，人类发展的基本趋势是人口数量越来越多。那么，人均资源是不是越来越少呢？在原始社会，人类的数量很少，虽然表面上的“人均资源”很丰富，但实际上，那时的人类对很多资源（例如石油和煤）都不会利用，所以“人均资源”再丰富，对人类也没有什么用处。随着人口数量的增多，表面上的“人均资源”越来越少，但由于科学技术在进步，人类利用资源的能力越来越大，所以实际拥有的人均资源反而越来越多，人们的生活水平也不断提高。为什么历史事实与计划生育理论相反呢？这是因为：计划生育理论把人当作机器或动物来看待，而忽视了人的主观能动性。用哲学上的术语来说，计划生育理论犯了“机械唯物主义”的错误。 <br/><br/>在人口与资源关系的问题上，存在两种截然不同的观点：一种是以美国生物学家保罗·埃尔里奇（Pawl Ehrlich）和罗马俱乐部为代表。他们认为随着人口的增加，人均资源会越来越少。1968年，埃尔里奇在《人口炸弹》一书中预言：“本世纪70年代全世界将经历一场饥荒，将有几亿人饿死，即使现在采取紧急措施也无济于事。”预测的时间早已过去，事情并未发生。1972年，罗马俱乐部发表了《增长的极限》，预测：1981年黄金将用尽，1985年水银将用尽，1987年锡将用尽，1990年锌将用尽，1992年石油将用尽，1993年铜、铅、天然气将用尽。预测的时间早已过去了，事实正好相反，在这期间，所有金属和矿产资源的平均价格都降低了。另一种是以美国经济学家朱利安·西蒙（Julian Simon）为代表。他认为人类社会的技术进步和价格机制会解决人类发展中出现的各种问题，人类前途光明。 <br/><br/>1980年，西蒙向埃尔里奇发出挑战：由埃尔里奇任意挑选5种金属，打赌这5种金属的未来价格是升还是降，如果未来价格上升，则埃尔里奇赢得赌金；如果未来价格下降，则西蒙赢得赌金。埃尔里奇欣然接受了这个挑战，于是他选定了铬、铜、镍、锡、钨这5种金属，并约定以1980年9月29日的各种金属价格为准，假如到1990年9月29日，这5种金属的价格在剔除通货膨胀的因素后果然上升了，西蒙就要付给埃尔里奇这些金属的总差价；反之，假如这5种金属的价格下降了，埃尔里奇将把总差价支付给西蒙。 <br/><br/>1980年，世界人口为45亿；1990年，世界人口为53亿，10年间增加了8亿。人口增加了，自然资源的总需求量也相应增加，然而，这5种金属的价格无一例外下跌了，埃尔里奇不得不向西蒙支付了赌金。人口增加了，表面上的人均资源变少了，按照“物以稀为贵”的原理，这5种金属的价格应该上涨才对，但为什么事实正好相反呢？这是因为，世界上任何一种资源都有其替代品。当这5种金属的价格上升时，就刺激了人们去开发它们的替代品。当这些替代品大量生产出来时，供给增加，价格下降，人们就会用替代品取代这些金属。这时，这些金属的需求大大减少，价格自然就下降了。 <br/><br/>在一个合理的社会制度里，人的一生中所创造的价值总是大于他的消费，也就是说，人的平均价值是正数。因此，人口越多，创造的价值就越大，利用资源的能力就越强，实际拥有的人均资源也越多。例如，在19世纪以前，铝被认为是一种希罕的贵金属，价格甚至比黄金还要贵，然而，随着炼铝技术的进步，铝产量的不断增加，铝价也随之不断下降。 <br/><br/>当一个国家、一个社会出现大量失业人口或过剩人口的时候，不是人口出了问题，而是社会出了问题，要改革的是社会制度而不是要减少人口。如果社会制度出了问题，即使是像阿根廷这样每平方公里只有11个人的国家，照样存在大量的失业人口。“少生快富”是荒谬的口号，只有把人的价值定义为负数，才会得出如此荒谬的结论。所以，出现人口问题的根本原因不在于资源的多少，而在于制度的好坏。 <br/></p><p></p><p><font color="#ff0000" size="6">我是计划生育政策的坚定拥护者，我不赞同这篇文章的观点，大家是怎么看的啊？</font></p><p></p><p><font color="#e61a42" size="6">来解释一下我的理由：</font></p><p>关于西蒙和埃尔里奇打赌的问题，我的解释为资源是有瓶颈的，而替代品的寻找是一个不确定事件，我们不能保证所有资源在短时间内都能找到替代品，能找到的只是一部分，而且往往无法确定寻找替代品所花费的具体时间。社会的发展总是曲线型的，有时发展快一些，有时发展慢一些，比如说农业的生产力，在最近200年内提高非常明显，可是从过去2000年到过去200年，只能说有提高，但太小了，几乎可以忽略。文章中所说的意思是，按现在的资源拥有及分配状况去预测和指导未来的行动，太保守了，到时随着科技进步，资源状况一定会发生天翻地覆的变化，但是，我要说，你决不敢保证任何事情都朝着有利的方向去发展。要按文章中所说，头脑中随便想一个棘手的问题，将来一定会有解决的办法，所以不必为未来而担忧，这可能吗？不错，文明不断地发展，就要不断地解决矛盾，但解决矛盾的具体过程是不那么容易被预知的，如果真发展的某一天，人均资源量已经非常小了，但资源的替代品并没有出现，那怎么办？如果这资源不是必需品的还好办，大不了生活质量下降一点，但如果这资源是粮食的话，那后果会如何呢？这种情况不一定会发生，但至少是存在发生的概率的，原因就是社会发展的非直线性。打个比方，股市现在大涨长红，但谁能保证将来一直这样涨下去？如果有个人说快高消费吧，没钱了就投资股市，这样就又有钱了，怎么花也花不完！你会不会觉得这个人头脑不健全？这个比方与所说的事情可能有些不匹配，但至少说明任何事物的发展不是直线的利好，而是有反复的。西蒙与埃尔里奇的赌博，无论谁输了，不过就是输了几块钱而已，若是我们国家赌输了………………………………我们决不能拿子孙后代的生存权做赌注，无论这有可能使我们损失多少收益！</p><p>再来说一下文章最后部分所讲的“失业过多只是社会经济体制的问题，与人口多少没有关系”。现在失业问题的焦点集中在有学历人才的失业，而非低技能劳动力的失业。不知大家想过没有，有学历人才为什么会失业？我们国家外贸依存度已超过70%，也就是说，经济的发展有相当大一部分靠外贸出口拉动，可我们的外贸出口商品，基本上都是产业链最低端的低附加值兼劳动密集型产品。劳动密集型产品的生产自然不需要有学历人才，会简单劳动的熟练工人就足以应付了，所以，造成了有学历人才的大量失业。国家不想转变这种经济体制吗？不想提升产业结构，提高产品的附加值和技术含量吗？说实在的，早就想转变了，可为什么到现在动作都不大呢？因为我国的劳动力（尤其是低技能劳动力）太多了。未来20年，我国每年至少有2000万的人由务农转为进城务工，这每年2000万人怎么办？社会得消化啊！可以预见的将来，我国真正实现产业结构升级的难度非常大，原因就是过多的人口，这些人都要吃饭！目前的失业问题决不单纯是社会经济体制的问题，其根源正是过多的人口，由于人口问题这个无法忽略的前提条件摆在那里，使得经济体制改革寸步难行。解决这个问题需要多管齐下，专家们也支了很多招，但有一条是没什么争议的：严格执行计划生育。</p>
[此贴子已经被作者于2007-8-29 10:07:39编辑过] | 
