[原创]《达芬奇密码》，为什么我总是拒绝你？

小说电影，其实嘛 .      看英文版确实对英文很有帮助

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>ICEbolt</I>在2006-8-7 16:43:00的发言：</B><br>
<>其实我觉得《达芬奇密码》其实是一部科幻小说。</P><br><br><br>
<>有没有神存在？如果有，那么他在哪儿？如何证明？</P>
<>试图用理性证明上帝存在的问题本身就是“魔鬼问题”，是反宗教的。</P>
<>所以信徒必须有足够强大的信仰来支撑不断被怀疑冲撞的心灵，虽然我想当主教被子弹击中心脏时难免会有些动摇。</P>
<>有个人要证明上帝不存在，他说：“如果上帝存在，那么一定有办法证明这点，所以上帝是理性的。而信仰本身是非理性的，这是悖论，所以上帝不存在。”</P>
<>上帝听到了说：“shit!”，然后消失了。</P>
<>那个人耸耸肩，“看，这多简单。”他转身离开，在穿过第三条街道时被车撞断了腿，然后上帝又回来了。</P>
<><br></P><br></DIV>
<>确实，也许问上帝存不存在，根本不成其为问题，我们人类是非常容易做舍本求末的事的，什么才是该关注的问题的关键，或许是我们该思考的，就好像说：不必问“为什么”，只问“怎么做”。</P>

[此贴子已经被作者于2006-8-8 12:49:17编辑过]

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>ICEbolt</I>在2006-8-7 16:43:00的发言：</B><BR>
<>其实我觉得《达芬奇密码》其实是一部科幻小说。</P><BR><BR><BR>
<>有没有神存在？如果有，那么他在哪儿？如何证明？</P>
<>试图用理性证明上帝存在的问题本身就是“魔鬼问题”，是反宗教的。</P>
<>所以信徒必须有足够强大的信仰来支撑不断被怀疑冲撞的心灵，虽然我想当主教被子弹击中心脏时难免会有些动摇。</P>
<>有个人要证明上帝不存在，他说：“如果上帝存在，那么一定有办法证明这点，所以上帝是理性的。而信仰本身是非理性的，这是悖论，所以上帝不存在。”</P>
<>上帝听到了说：“shit!”，然后消失了。</P>
<>那个人耸耸肩，“看，这多简单。”他转身离开，在穿过第三条街道时被车撞断了腿，然后上帝又回来了。</P>
<><BR></P><BR></DIV>
<>
<>基督教并不反理性，它固然认为信仰是高于理性的，但也认为理性可以发现上帝的心意，使信仰更坚固完美。阿奎那已经用逻辑证明过上帝存在了。</P>
<P>上帝和信仰不能划等号，更不能被包含在信仰之内。信仰不能脱离于人的意识，也要从行为和感受中得到支撑。但上帝是自在永在的，人的境况如何对他来说无益无损。至于既然没有好处他为什么还要拯救人类，那正因为他是上帝，它的意念和行为当然可以超出人类的经验和理性。不是什么事情都可以用因果关系解释，这种情况并不鲜见，只不过有人看不到，有人不愿看到罢了。</P>
<P>信仰在很大程度上是个态度问题，因为无论是信还是不信，信这个还是信那个，都能有一大堆理由。</P>

<>因为我们仅仅是人而不是神，神的事情人类几乎是没有能力去知道的。</P>
<>“在这个世代，除了约拿的神迹，再没有其他的神迹给他们看”</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>凡涅特人</I>在2006-8-11 16:59:00的发言：</B><br><br>
<>
<>基督教并不反理性，它固然认为信仰是高于理性的，但也认为理性可以发现上帝的心意，使信仰更坚固完美。阿奎那已经用逻辑证明过上帝存在了。</P>
<>上帝和信仰不能划等号，更不能被包含在信仰之内。信仰不能脱离于人的意识，也要从行为和感受中得到支撑。但上帝是自在永在的，人的境况如何对他来说无益无损。至于既然没有好处他为什么还要拯救人类，那正因为他是上帝，它的意念和行为当然可以超出人类的经验和理性。不是什么事情都可以用因果关系解释，这种情况并不鲜见，只不过有人看不到，有人不愿看到罢了。</P>
<>信仰在很大程度上是个态度问题，因为无论是信还是不信，信这个还是信那个，都能有一大堆理由。</P></DIV>
<>那就\"上帝\"好了,如同所说的\"黑洞\"\"泡沫\",形象化</P>

<>阿奎那用逻辑证明上帝存在恐怕只有亚里士多德会赞成吧</P>

[此贴子已经被作者于2006-8-13 6:22:17编辑过]

< inter-ideograph; MARGIN: 0pt; TEXT-ALIGN: justify? 0cm>凡涅特人说得好好！</P>
< inter-ideograph; MARGIN: 0pt; TEXT-ALIGN: justify? 0cm>昨天看C10的《探索·发现》，“达·芬奇（上）”，在说到“最后的晚餐”时，就耶稣身边的圣约翰，研究者非常明确地指出那不是女性，他用了“绝对”这个词，非常肯定。因为达·芬奇大概因为性取向上的原因，将他画中的很多男子都画成了柔媚性的形象，所以圣约翰才看上去像个女的，只是通过他的体貌特征，就可证明事实上那是个男人。这两天，正在书上看到达·芬奇的画《施洗约翰》，原来还很惊讶，因为约翰好秀美啊，容貌似女性，只是身材非常清晰地表明是男性。今天应该是播（下），值得看，C10，21：25。</P>

[此贴子已经被作者于2006-8-15 9:00:13编辑过]

<>觉得小说写的还不错，感觉蛮真实的</P>
<>不过电影没看，听说没小说有感觉</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>Wei</I>在2006-7-27 9:27:00的发言：</B><BR>
< inter-ideograph; MARGIN: 0pt; TEXT-ALIGN: justify? 0cm> 我也觉着任何信仰都没有高低之分，普天之下皆为兄弟，我们的前任教宗也拜访过东正教、伊斯兰教、佛教等的领导者。还记得海伦凯勒问过她崇敬的一位主教：为什么世界上有各种不同的宗教？那位主教回答还是孩子的海伦说：世界上只有一种宗教，那就是“爱”。</P></DIV>
<>说的好！但是并不是每一个人都能认识到这一点。</P>

<>信主的人，生活在平安喜乐当中</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>凡涅特人</I>在2006-8-11 16:59:00的发言：</B><BR><BR>
<>
<>阿奎那已经用逻辑证明过上帝存在了。</P></DIV>咋证明的?我可以知道吗?

<>隔靴搔痒，去看看历史中罗马教廷为了权力斗争篡改了多少耶稣基督的东西吧，布朗在达芬奇密码里的那一套又不是他的首创，几千年来都有人在提出，他都是借用来的，甚至有人专门写了书来纠正他误读那些资料的部分，只不过他的文笔比较好而已。质疑罗马教廷，未必是反基督，知道罗马教廷是谁建立的吗，新约是怎么搞出来的吗？为什么选了这几本福音书，而没有选其他的（其他的并非不存在，近几十年的考古成果已经在证明了。）。</P>
<>另外，他的书里面我其实最喜欢的是圈套。</P>

<FONT style=\"BACKGROUND-COLOR: #ffffff\" size=3>
< >这么老的帖子怎被顶上来了</P></FONT>

[此贴子已经被作者于2006-11-5 17:00:28编辑过]

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vivic</I>在2006-11-5 11:31:00的发言：</B><BR>
<>隔靴搔痒，去看看历史中罗马教廷为了权力斗争篡改了多少耶稣基督的东西吧，布朗在达芬奇密码里的那一套又不是他的首创，几千年来都有人在提出，他都是借用来的，甚至有人专门写了书来纠正他误读那些资料的部分，只不过他的文笔比较好而已。质疑罗马教廷，未必是反基督，知道罗马教廷是谁建立的吗，新约是怎么搞出来的吗？为什么选了这几本福音书，而没有选其他的（其他的并非不存在，近几十年的考古成果已经在证明了。）。</P>
<>另外，他的书里面我其实最喜欢的是圈套。</P></DIV>
<>
<>丹布郎文笔好？汗，他那文笔还叫好，天下没文笔烂的人了。他的书好就好在简单，黑是黑白是白，情节完全借鉴通俗电影，没脑子都能读下去。</P>
<>我同意凡凡的看法。信仰就是个人态度问题，信与不信都能找出一堆理由。</P>
<>《纳尼亚传奇·银椅》里有一段：主人公一干人被困在地下，女巫试图着使他们忘记地上的世界，问他们太阳和狮子阿斯兰（上帝）到底是什么样的。之后她说：</P>
<  align=justify><FONT face=Arial size=2><I>\"You have seen lamps, and so you imagined a bigger and better lamp and called it the </I>sun<I>.  You\'ve seen cats, and now you want a bigger and better cat, and it\'s so called a </I>lion<I>...[L]ook how you can put nothing into your make-believe without copying from the real world, this world of mine, which is the only world...Put away these childish tricks...There is no Narnia, no Overworld, no sky, no sun, no Aslan.  And now, to bed all.  And let us begin a wiser life tomorrow.\"</I></FONT></P>
<  align=justify><FONT size=2></FONT> </P>
<  align=justify><FONT face=仿宋_GB2312 size=3>这段话无懈可击，唯一能拯救信徒的无非是“信仰”两个字。但就我们所居的宇宙来说，想得出上帝存在与否的结论是不可能的。</FONT></P>

<>我是冲着偶像汤姆汉克斯才去看这部电影的。</P>
<>整场电影下来没有睡着已经算是不错了。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>ICEbolt</I>在2006-8-13 6:20:00的发言：</B><BR><BR>
<>那就\"上帝\"好了,如同所说的\"黑洞\"\"泡沫\",形象化</P>
<>阿奎那用逻辑证明上帝存在恐怕只有亚里士多德会赞成吧</P><BR></DIV>
<>那个论证是一个很有争议的论证，只是哲学层面的一种观点，并非在逻辑上无懈可击。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>ET</I>在2006-11-7 8:58:00的发言：</B><br><br>
<>
<>丹布郎文笔好？汗，他那文笔还叫好，天下没文笔烂的人了。他的书好就好在简单，黑是黑白是白，情节完全借鉴通俗电影，没脑子都能读下去。</P>
<>我同意凡凡的看法。信仰就是个人态度问题，信与不信都能找出一堆理由。</P>
<>《纳尼亚传奇·银椅》里有一段：主人公一干人被困在地下，女巫试图着使他们忘记地上的世界，问他们太阳和狮子阿斯兰（上帝）到底是什么样的。之后她说：</P>
< align=justify><FONT face=Arial size=2><I>\"You have seen lamps, and so you imagined a bigger and better lamp and called it the </I>sun<I>.  You\'ve seen cats, and now you want a bigger and better cat, and it\'s so called a </I>lion<I>...[L]ook how you can put nothing into your make-believe without copying from the real world, this world of mine, which is the only world...Put away these childish tricks...There is no Narnia, no Overworld, no sky, no sun, no Aslan.  And now, to bed all.  And let us begin a wiser life tomorrow.\"</I></FONT></P>
< align=justify><FONT size=2></FONT></P>
< align=justify><FONT face=仿宋_GB2312 size=3>这段话无懈可击，唯一能拯救信徒的无非是“信仰”两个字。但就我们所居的宇宙来说，想得出上帝存在与否的结论是不可能的。</FONT></P></DIV>
<>
<>文笔不是说写得华丽，而是能够巧妙地安排情节，吸引读者读下去。就像踢球一样，不是只有踢得花巧就叫技术好的。而那些关于这些资料的书，内容都很棒，可是读起来闷死人。</P>
<>我觉得这个不仅仅是信仰的问题，这和信仰女巫之类的不同，这是基督教内部的历史观的问题，你是个只相信灌输给你的历史的人吗？其实耶稣即使真的曾经结婚生子，有影响他的伟大吗？他的那些言论对现在世人就没有指引了吗？一个圣人升华成神，还是一个天上掉下来的神，对世人更有价值？</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>巨蟹牧羊熊</I>在2006-11-7 15:41:00的发言：</B><br>
<P>我是冲着偶像汤姆汉克斯才去看这部电影的。</P>
<P>整场电影下来没有睡着已经算是不错了。</P></DIV>
<p>
<P>电影实在无趣，没看过的书的多半看得云山雾罩，看过书的又嫌太简单草率。</P>

[此贴子已经被作者于2006-11-8 8:20:29编辑过]

<>想问上面的各位一个小问题.</P>
<>我一直分不清基督教和新教,天主教之间的区别,哪位能说一下?</P>

<>呵呵，人人都有自己的读书喜好。在我看来《达芬奇密码》的思想、情节、结构、人物、文字都没什么过人之处，热销只能说是因为吃了螃蟹捅了马蜂窝。初学英文拿来看看还不错，不过如果以为那就是英文最高境界可就是大错特错了。</P>
<>回老L：基督教(Christianity)是统称，一般来说分3大派：天主(Catholic)，东正(Eastern Orthodox)和新教(Protestant)，此外还有不少流派。天主教堂是当年西罗马帝国沿革下来的体系，以罗马教皇为首，算是基督教里比较“正统”的一支，反婚前性行为反避孕措施之类的，当然也不是人人都遵守。英国天主教堂(Anglican)教义上和天主教差不多，就是不买教皇的帐（因为当年教皇不许亨利8世离婚，横横），但一般算法是算为新教一支（因为不跟教皇玩）。东正教是东罗马帝国沿革下来的，在东欧、南欧影响比较大，据说教义和天主教差的也不远，就是一些钻牛角尖的细节问题上有分歧。新教的起源一般来说是马丁路德造成的“大分裂”运动，中心就是反对天主教堂对宗教的垄断。将当时仅有的拉丁文、希腊文的圣经翻译成欧洲各国本地的文字，让普通布衣老百姓也能直接接触上帝的思想，和上帝进行精神上的沟通，而不必通过天主教堂来阐明上帝的意愿。新教的兴起大大打击了天主教堂的地位，虽然新教徒也不就代表观念比较开放。德国基本上就是新教国家。英国革命前后，一帮极端右翼的新教徒从英国跑到新世界，形成了后来美国的骨干，而美国的新教也是五花六门啥鸟都有，还出了不少类似于摩门教的古怪组织。</P>
<>一般来说：天主教在拉丁国家以及拉美国家还有爱尔兰苏格兰是主流，新教在英德美以及北爱尔兰和前英联邦国家（加拿大[除了魁北克省因为法国后裔多，所以信天主教]、澳大利亚）是主流，东正教在俄罗斯以及东南欧是主流。</P>

[此贴子已经被作者于2006-11-8 13:15:06编辑过]

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>ET</I>在2006-11-8 13:03:00的发言：</B><BR>
<>天主教堂是当年西罗马帝国沿革下来的体系，以罗马教皇为首，算是基督教里比较“正统”的一支，反婚前性行为反避孕措施之类的，当然也不是人人都遵守。<BR></P></DIV>
<>我去听过几次教会，但是光这一点就不可能入教了。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>ET</I>在2006-11-8 13:03:00的发言：</B><BR>
<>一帮极端右翼的新教徒从英国跑到新世界，形成了后来美国的骨干，而美国的新教也是五花六门啥鸟都有，还出了不少类似于摩门教的古怪组织。</P><BR></DIV>
<>
<>哦~~~不是说美国的历史就是右翼的历史么....
<>那“清教徒”怎么解释？</P>