本帖最后由 庄生梦 于 2012-8-29 12:05 编辑
再把我129楼的观点整理后重申一下，这个问题并没有那么简单：
一，一个鲜活的生命离去了，且对德迷来讲，他并非陌生人，而是陪伴我们渡过了多少不眠夜的陶指导，盟友伤心之余，想知道他辞世真相，这无可厚非，和是否让陶指导安静的离开无关；另外，质疑并不就意味着感性、冲动和阴暗，正如相信也并不代表理性、冷静和阳光一般。。。
二、人类社会的真实分两种，一种是客观真实，一种是制度真实。前者是实际上发生了什么，后者是客观事实发生后，人们通过设计一系列的政治和法律制度（中立调查、公开听证、证据质疑、合理排除、独立审判等等）所探明的真实；后者力求无限的接近前者，但却可能永远不同于前者。在一个法治社会，公权力之所以有公信力，就是因为它的一言一行是建立在严格法律程序上的，舍此之外，并无公信可言。即便如此，法治社会也保护每个公民有权质疑公权机关的言行，且对此免责（公法人无名誉和隐私等人格权）。。。
三、在中国，因为制度性的缺失，公权没有公信力，这决定了公权力无论表达什么、其表达是否与事实相符，都是不可信的。注意，这里的不可信，是逻辑上的不可信，而非事实上的不信，必须分清楚这两点，楼主一直还是停留在事实问题上，即福尔摩斯意义上的真假问题（这只是制度逻辑上的真假之后的第二义的真假）。这种逻辑上的不可信，与事实如何无关，因为没有合法质疑、排除疑点的程序与渠道，任何公权的表达都是不合法、不具公信力的。此时，所谓谣言本身即已经失去了其对立面“真相”（这里指的即“制度真相”而非“客观真相”）的比对，孰谣孰真，已成伪问题，遑论其他？所以楼主举出谷开来、钱云会案等数例，只能引起跟贴者不断的冷嘲热讽，因为楼主和他的反对者都只是停留在客观真实的层面上，于是只能互相嘲笑对方想做福尔摩斯，而看不到在这样的制度前提下，其实根本就没有所谓真相与谣言的区别，所谓“真相”，亦谣言耳。。。
四、要分清楚质疑与谣言，这是提问与回答的区别；前者是怀疑，而后者则有可能涉及到个人的私权利，比如陶指导的名誉利益和隐私利益（人已去世，严格起见不能用“名誉权”、“隐私权”），如果传播有损其名誉而又与事实不符（或虽与事实相符却侵犯其隐私）的言论，如赌球、嫖娼致死等等言论，则有可能会侵害陶指的名誉或隐私，其人格利益的维护人（近亲属）有权追究造、传谣者的民事法律责任。谣言是否“危害社会”，我不知道 （或许对于那些想运用强权控制社会的人来说是这样的）；但是谣言往往侵害个人权利，则是常识。。。
五、对于楼主所说的不听谣、不信谣、不传谣，要具体分析。如果楼主是说他自己决定不听谣、不信谣、不传谣，那毫无问题（当然并非如此，否则楼主自己清楚即可，发贴来表白意思不大）；如果楼主是要求大家不听、不信、不传，那么这就要分开看。不听，事实上不可能，除非大家从此都不再接触网络，否则不听亦得听，如果楼主是说大家听到就当没听到，这个窃以为可用一句四字成语形容，你们懂的；不信，这个涉及到个人内心的价值判断，更是很私人的事情，公开呼吁大家不信，实际上是不合逻辑的，很容易落入到强迫他人内心判断或信仰（“诛心”）的历史窠臼中去（当然楼主决不会去强迫大家，这个他也多次说明了；只是说楼主这种“呼吁不信”的逻辑，会有向此方向发展的危险）；不传，前面已经提醒过大家，传谣可能会侵害他人的人格权（对去世者为人格利益），这就逾越了自己言论自由的界限，在此意义上，楼主要大家别传谣，是有道理的，当然楼主没有说明这一点，而是将不听不信不传一勺烩了，窃以为有失笼统。当然，这是善意提醒，如果有人还是想去传谣，那也没什么，只要他能够承担起自己行为的责任即可。。。
六、话说回来，如果陶指导的死并非只涉及到其家人的私权，而是有可能涉及到公共利益，如犯罪行为，则公权力在尽量照顾其家人私权利的前提下，不得有失职懈怠之举。所以，仅以家人有要求为由，就认为警方有权掩盖发生的一切，这种认识也是片面的。。。
七、即使事实最终证明了陶指导走的确实不名誉，也丝毫无损他的敬业精神，不影响我喜欢他真诚直率的解说和评论风格，更不会有损于他作为一个球迷对拜仁和德国队的爱。。。
八、最后，也是我每次必说的老生常谈，有不同观点很正常，人参公鸡则逾越了自由的界限（即使说的是真相，如果使用了有辱人格的语言，也在此列），请大家形成语言的自觉。。。
庄生梦 发表于 2012-8-29 11:48 static/image/common/back.gif
再把我129楼的观点整理后重申一下，这个问题并没有那么简单：
太强了，五体投地了。应该是有法律基础 在国外读过书的 35岁左右的青年。
dallen 发表于 2012-8-28 11:39 static/image/common/back.gif
我并不怀疑济南警方公布的信息，而是在于其他问题。我私信跟你说。
在于什么其他问题，跟我也说说