jurierika 发表于 2012-12-17 20:58 static/image/common/back.gif
恩恩 明白了~~~
我个人觉得在天朝生活的最大的不稳定因素是政策不确定性
不是政策不确定性，是政策无效性
jurierika 发表于 2012-12-17 20:58 static/image/common/back.gif
恩恩 明白了~~~
我个人觉得在天朝生活的最大的不稳定因素是政策不确定性
呵呵，586这十年应该不会有变化，但到686这些60后上台的时候就不好说了，保不齐出个戈尔巴乔夫。
所以对个人来说，“一颗红心、两手准备”是最重要的。
K5DD 发表于 2012-12-17 21:05 static/image/common/back.gif
不是政策不确定性，是政策无效性
恩 怎么说呢
就是觉得政策是随时可以被推翻的。。。此一时这样 彼一时那样
jurierika 发表于 2012-12-17 21:16 static/image/common/back.gif
恩 怎么说呢
就是觉得政策是随时可以被推翻的。。。此一时这样 彼一时那样
凡事看两面，换一种说法就叫“与时俱进”。
一个游戏如何不经常升级（改变规则），那也就没人玩了（参见开心农场、抢车位……）
Sea 发表于 2012-12-17 21:21 static/image/common/back.gif
凡事看两面，换一种说法就叫“与时俱进”。
一个游戏如何不经常升级（改变规则），那也就没人玩了（参见 ...
恩 明白你的意思
可是这些个政策的制定有种强权的意思在后面 个人看法~~
jurierika 发表于 2012-12-17 21:33 static/image/common/back.gif
恩 明白你的意思
可是这些个政策的制定有种强权的意思在后面 个人看法~~
权利永远是为制定规则的人服务的。强权本身就是制定规则的人。这个不管那个制度都一样。
Sea 发表于 2012-12-17 20:15 static/image/common/back.gif
美帝的体制：官员的公权不大，私权不小，基本平衡。
土共的体制：官员的公权比美帝大的多，私权却比美帝 ...
第一句的逻辑是有问题的，公权即权力，私权即权利，不能说公权和私权平衡，而是美国的宪政体制中，公权得到了制衡，从而在制度上保护私权不受侵犯。所以才推出第二点，正是因为公权力不受制约，从而侵犯私权、腐败严重。
gesila990 发表于 2012-12-17 21:38 static/image/common/back.gif
权利永远是为制定规则的人服务的。强权本身就是制定规则的人。这个不管那个制度都一样。
恩 逻辑上木有问题
但是疑问是 获得利益的人群所占的比重是多少
没有享受利益的人有多大部分可以经过自己努力分得一小小小小杯羹
有人喜欢舔痔疮是他的自由，强迫大家一起舔就不对了。
jurierika 发表于 2012-12-17 21:44 static/image/common/back.gif
恩 逻辑上木有问题
但是疑问是 获得利益的人群所占的比重是多少
没有享受利益的人有多大部分可以经过自 ...
这个27楼解释的不错。相对完善的制度是平衡的最好的制度。就是理想中的民主集中制。
Sea 发表于 2012-12-17 21:21 static/image/common/back.gif
凡事看两面，换一种说法就叫“与时俱进”。
一个游戏如何不经常升级（改变规则），那也就没人玩了（参见 ...
跟这个没关系，我朝决策权集中于权力不受限制的官僚，不经公民讨论和认同，当然随便出台政策，随便废止政策。政策无效也是这个原因。
qdcnw2008 发表于 2012-12-17 22:00 static/image/common/back.gif
跟这个没关系，我朝决策权集中于权力不受限制的官僚，不经公民讨论和认同，当然随便出台政策，随便废止政 ...
不光民众参与度低，就是很多事情按照制度来走程序都做不到。强拆就是一个例子，很多可以走合法途径解决的，非要通过暴力来解决。这本身不是简单得利与否的问题，而是本身这个法制意识和公权意识就非常淡薄。
gesila990 发表于 2012-12-17 22:07 static/image/common/back.gif
不光民众参与度低，就是很多事情按照制度来走程序都做不到。强拆就是一个例子，很多可以走合法途径解决的 ...
刚才只是接着上面从利益的角度谈，当然你给出的这些理由都对。我最后那句打错了，应为“也有这个原因”，而非就是这个原因。
qdcnw2008 发表于 2012-12-17 22:00 static/image/common/back.gif
跟这个没关系，我朝决策权集中于权力不受限制的官僚，不经公民讨论和认同，当然随便出台政策，随便废止政 ...
决策权必须集中在代理人手里，如果必须经公民讨论并认同，那就什么策都决不了。中美体制差异就在于代理人的挑选机制不同，而委托关系是一样的。
qdcnw2008 发表于 2012-12-17 21:39 static/image/common/back.gif
第一句的逻辑是有问题的，公权即权力，私权即权利，不能说公权和私权平衡，而是美国的宪政体制中，公权得 ...
你所谓的“公权受到制衡”，是指三权分立么？你该不会认为上至美国总统、下至县警察局长的所有决策都必须经过议会吧？美国官员的权力比官职相同的TG官员要小的多，但只要在其职权范围内的事，美国官员照样独断专行，这就是代理人制度。
我说的私权是指官员自己的私权，不是公民的私权，估计你理解错了。封建时期的高官贵胄私权很大，他们用不着通过公权去腐败；西方的小政府模式中官员的公权很小，他们无法通过公权腐败。而TG的腐败根源就在于官员的公权极大，但私权极小。而解决TG腐败的办法就两种：
1、提高官员的私权，假如把厅局级干部的年薪提高到1亿，他们肯定不屑于腐败；
2、降低官员的公权，也就是像西方一样的小政府。
除此之外，再无其他道路！
PS：我始终认为西方的选举制度就是扯蛋，选来选去就两个差别不大的政党轮流执政。就好比TG一分为二，来个共产一党、共产二党，让你来回选。类似的例子参见中石油与中石化、联通与电信。
jurierika 发表于 2012-12-17 21:33 static/image/common/back.gif
恩 明白你的意思
可是这些个政策的制定有种强权的意思在后面 个人看法~~
所有的决策都必须有绝对的权力（即你所说的强权）作为保障，如果事事讨论，那就什么策都决不了。
TG与西方在体制上的差异在于代理人（官员）选择机制不同，但委托关系是一样的。
在政府架构上，我支持西方的小政府模式，官员没有那么大的权力，也就做不出具有重大影响的决策。但西方也是由代理人替公民进行决策。
德迷小天王 发表于 2012-12-17 18:00
美国这种国家骂它伪善假民主都算轻的，你看看他们国家有多少枪！美名其曰保护自身安全，所以应该必须拥有枪 ...
所以美国不会有文革和红卫兵。
和米帝比？先把权力怎么制约这件事解决了。
流逝 发表于 2012-12-17 23:35 static/image/common/back.gif
所以美国不会有文革和红卫兵。
民主那么好，决策那么科学，老百姓权力大么大，什么时候能把枪击案件控制好？能不能？什么时候？2.5亿支枪怎么收？小学生的权利还不够大？要不要学校给小学生配枪？
丹尼尔·施瓦布 发表于 2012-12-18 00:43
民主那么好，决策那么科学，老百姓权力大么大，什么时候能把枪击案件控制好？能不能？什么时候？2.5亿支枪 ...
我党英明，菜刀实名制，每年枪击案少吗？