本帖最后由 divine 于 2012-12-18 02:42 编辑
Sea 发表于 2012-12-17 23:23 static/image/common/back.gif
你所谓的“公权受到制衡”，是指三权分立么？你该不会认为上至美国总统、下至县警察局长的所有决策都必须 ...
楼主一如既往的无逻辑，你还在这里回的起劲。美帝宣扬的从来是自由和法制，你看冷战时，都是说自己是自由世界。只有小布什一朝抱着民主到处跑，结果内外不讨好。连斯大林金三世都说自己是民主国家，宣扬民主有甚用。
至于你说的官员的公权和私权的问题，在志在保持天朝特色的天朝是木有解决的可能性。TG不会注册，否则就不能保持自己伟光正非凡政党的意义，就会沦落为一个超大号的普通政党。TG要学的不是古典共和，而是新加坡的儒家开明专制。所以允许一定的批评声音来监督自己，另一方面又压制批评者，使之思维弱智化，行为口号化。也无法限制官员权力，西方限制政府权力的核心思想是政府不要过多干预民间，在实行上有法律的支持，有立法机构和政府的对立，有民间的监督甚至刁难。而天朝的自古思维是，政府必须把持社会资源，然后本着立党为公执政为民的思想，天下大同。这两种思维模式是根本对立的。所以，搞成西方那种小政府，TG就不用混了。也不可能所谓高薪养廉，只能继续腐败下去，只是不要腐得太残暴罢了。
小政府大政府的争论即使在西方也一直存在，虽然像中国这么大政府的可能会被排斥在西方争论的范围之外，但是政府总想扩大自己的权力并且宣称这都是为了人民。而天朝人民自古以来就有勒紧裤腰带为政府着想的优良传统，所以不要想那么多了。超大政府是天朝自大秦起，时至今日不断取得成功的经验和法宝。
Sea 发表于 2012-12-17 21:11 static/image/common/back.gif
呵呵，586这十年应该不会有变化，但到686这些60后上台的时候就不好说了，保不齐出个戈尔巴乔夫。
所以对 ...
哥们儿你乐观了，不用等那么久。10年之内就会见分晓。中国的体制环境决定了不会出现戈尔巴乔夫式的人物(曾经出来过的都早已被干掉)。无论中国未来怎样，领导人倒是不必担心什么，可怜最终倒霉的还是人民大众。
Sea 发表于 2012-12-17 22:58 static/image/common/back.gif
决策权必须集中在代理人手里，如果必须经公民讨论并认同，那就什么策都决不了。中美体制差异就在于代理人 ...
天朝那可不是委托
Sea 发表于 2012-12-17 23:23 static/image/common/back.gif
你所谓的“公权受到制衡”，是指三权分立么？你该不会认为上至美国总统、下至县警察局长的所有决策都必须 ...
1个亿，笑话吧，是不是要拿新加坡做例子，但新加坡高薪的只有几个人都是zf顶尖人物，也不过几百万美元而已，除了这些钱其他福利几乎没有，而广大的中低层公务员的薪水非常一般。所以遏制腐败靠的肯定不是天朝话
语下的所谓高薪养廉，事实上也不存在这个高薪养廉，靠的只有权力制衡。
你最后那个例子不对，几桶油和电讯在天朝的大老板是谁？难不成你眼里的那些政党也有同一个大老板？
丹尼尔·施瓦布 发表于 2012-12-18 00:43 static/image/common/back.gif
民主那么好，决策那么科学，老百姓权力大么大，什么时候能把枪击案件控制好？能不能？什么时候？2.5亿支枪 ...
杰弗逊说过，美帝这朵花需要时不时鲜血的浇灌，美帝立国200年内部用来浇花的鲜血还不够斯大林式zf和阿明之类zf塞牙缝的。
divine 发表于 2012-12-18 02:36 static/image/common/back.gif
楼主一如既往的无逻辑，你还在这里回的起劲。美帝宣扬的从来是自由和法制，你看冷战时，都是说自己是自由 ...
+1，美帝立国开始就是精英，不过后来变了
美帝这次枪击，往天大的说，文绉绉一点就是所谓自由的代价，直白一点就是你想上好姑娘就要出点血
拿这事说民主的缺陷以及延展出一系列天朝优越性，基本属于无脑下的胡搅蛮缠（如果不是故意的话）
民主这词涵义本来就说不清，天朝自古有之，但舶来涵义更足，用滥之后大家各取其需，选择性的找其光明面或阴暗面互相较劲，流于无聊了
美帝持枪和民主没半点蛋关系，自由过度肯定有流血，哪都一样，美帝有神经病，天朝有红卫兵，过分的自由往往伴随人类的兽性发作
纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-18 10:47 static/image/common/back.gif
美帝这次枪击，往天大的说，文绉绉一点就是所谓自由的代价，直白一点就是你想上好姑娘就要出点血
拿这事说 ...
你咋理解民主的?用最简洁的两句话能说一下吗?
其实被杀的都是天朝优秀的花朵们，当然要重点报道向米帝严重施压给我们天朝高贵的花朵们创造良好安全的学习环境了
yinaha 发表于 2012-12-18 10:50 static/image/common/back.gif
你咋理解民主的?用最简洁的两句话能说一下吗?
老衲才疏学浅，也混沌很久，目前的理解境界是两个字：制衡
大姨有兴趣？可以延展开来聊聊
纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-18 11:09 static/image/common/back.gif
老衲才疏学浅，也混沌很久，目前的理解境界是两个字：制衡
大姨有兴趣？可以延展开来聊聊
自己混沌,干嘛要拼命说,不去静下心来多读书,思考呢?
我就看你说的那些全是混混沌沌的才有此一问.
再问一句谁制衡谁?如何去制衡?
yinaha 发表于 2012-12-18 11:14 static/image/common/back.gif
自己混沌,干嘛要拼命说,不去静下心来多读书,思考呢?
我就看你说的那些全是混混沌沌的才有此一问.
抛砖引玉投石问路吧
施瓦布先生，你赢了，老衲撤！
纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-18 12:02 static/image/common/back.gif
施瓦布先生，你赢了，老衲撤！
哈哈,达瓦利西采夫同学咋就撤了捏?{:soso_e120:}
纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-18 12:02 static/image/common/back.gif
施瓦布先生，你赢了，老衲撤！
没有输赢，人都死了，我只希望天朝向别人学习的时候，取其精华，去其糟粕，不要什么都拿来主义，很显然枪支管控是我朝制度的优势，我们希望成为美国那样的科技强国，但是不希望成为美国那样枪支泛滥的国度。
美国有值得学习的地方，但不是事事都得学。
我相当反对你的那一句话，死人是自由的代价。这样的自由，有存在的必要吗？如果死的孩子里面有你的，你也会说吗？
Sea 发表于 2012-12-17 22:58 static/image/common/back.gif
决策权必须集中在代理人手里，如果必须经公民讨论并认同，那就什么策都决不了。中美体制差异就在于代理人 ...
我当然不否定这一点。现代语境中的民主一般就是代议制民主。你强调委托关系一样有什么意义。所谓代理人的挑选机制不同，那是天差之别。
丹尼尔·施瓦布 发表于 2012-12-18 12:08 static/image/common/back.gif
没有输赢，人都死了，我只希望天朝向别人学习的时候，取其精华，去其糟粕，不要什么都拿来主义，很显然枪 ...
你的这种辩证观点我非常赞同.
Sea 发表于 2012-12-17 23:23 static/image/common/back.gif
你所谓的“公权受到制衡”，是指三权分立么？你该不会认为上至美国总统、下至县警察局长的所有决策都必须 ...
另外，你这个所谓官员私权，是指权力还是权利，如果是权力，那就是政府和官员的权力，如果是权利，那官员的权利和百姓的权利没有任何不同。所以如果你的这个概念不是主观臆造而是有出处，劳烦提供一下，我可以去看看他们到底是在谈什么。
禁枪才是对权利的侵犯。我从来反对禁枪。所有认为公民持枪是导致暴力犯罪增加的想法很多都只是直觉，有多少实证材料和数据的支撑？美国发生枪击案的这几个州都是枪支管制相对严格的州，而公民普遍持枪的州社会安全反而好。瑞士和以色列都是公民普遍持枪，犯罪率全球最低。合法持枪的结果是：校园枪击案的歹徒有枪，周克华有枪，而你也有枪；禁枪的结果是，冲进校园的歹徒有枪，周克华有枪，只有你没枪。
qdcnw2008 发表于 2012-12-18 12:25 static/image/common/back.gif
禁枪才是对权利的侵犯。我从来反对禁枪。所有认为公民持枪是导致暴力犯罪增加的想法很多都只是直觉，有多少 ...
河南光山的神经病手里有枪，教职工和校保的手里也有枪。美国校园持枪歹徒有枪，那些用血肉之躯挡子弹的老师手里也会有枪。你说会是什么结果。公民持枪的威慑才使歹徒不敢横行。禁枪之后，只有歹徒有枪（那些想有枪的歹徒永远会想方设法搞到枪），而你没抢。你觉得不是直觉，你不幽默，请给出支持你自己立场的理由和数据材料。