献给凡凡——凡尔赛体系解体的几点原因

灵杰写的有点象高中生

<>哈哈</P><>该好好看看博弈论了</P><>无穷次重复博弈框架中的囚徒的困境，给大家做一个解释</P><>               b  高价                       低价</P><>A  高价     5     5                      -5   10</P><>    低价    10   -5                      0     0</P><>可以简单的看出来，如果进行一次博弈的话，无疑唯一nash均衡是 低价，低价，但是显然如果两方都选择高价和高价时候，结果对双方也都有好处，我们只所以要讨论重复博弈，原因就是要在于，如果博弈的双方都意识到损人利己会给自己带来一时的好处，但会中止相互合作的好处，从而失去比暂时的合作的大的多得长远利益，则合作就会出现。</P><>如果存在着下列三个条件，则价格勾结就会出现</P><> 一， 博弈重复无穷次</P><>二       双方都采取冷酷的战略</P><P>另外咱们先不讨论，别的国家，咱们把参加博弈的双方前期定为英国，和法国，毕竟1919上美国很失败，后期把博弈的双方定为英美集团和苏联。</P><P>首先看这个假设，博弈重复无数次，个人觉得不大可能，并不是所有的政治家都是STATEMAN,特别是一次世界大战结束之后，说句废话，各种矛盾尖锐，而且英法两国都是民主政体，而阿罗不可能定理说明了解决有些帕累托最优，要的还是独裁，另外学过经济的人都知道由于政府的更迭很容易产生政治性商业周期，短期行为在政治家的眼中的看的更重要，由于英国，法国的利益冲突高中时候我们就讲过一方想大陆均势，一方又想独霸欧洲，说实话我对拿破仑之后的法国很失望，拿破仑时期，伟大的皇帝不用说，就是手下的达武放在欧洲范围内，也是一代名将，而他们的后代呢。政治的冲突使他们更多的是选择不合作，即使偶尔的合作，例如经济和政治方面的也显得作用不是太大，在到后来，英法和苏联更是势如水火，可惜了在20年代打败屠哈切夫斯基的波兰了。</P><P>冷酷战略更不可能，政客么，在他们眼中没有永远的敌人。</P><P>至于无名氏定理，里面非常重要的一条就说明了每一次重复中，博弈结束的概率是零，民主制条件下这更是扯淡，特别是整天换总理的法国。</P><P>大家实事上应该提到1929年到1933年的经济危机，看看各国为了危机所做出的事情，虽然现在凯恩斯主义不是宏观经济学的统治者了。</P>

<>凡尔赛和约本来应该成为欧洲和解的起点，如果处理得当的话，就不会有希特勒存活的土壤，也就不会有二战，人类历史上最大的一场悲剧就可以避免。若设想再大胆一点的话，说不准和约就会欧盟的萌芽，就如当今之马斯特里赫特条约，人类的历史就将彻底改写。可惜的是，公正与良知不幸地被淹没在那些只懂得复仇和利益的所谓政治家短浅的目光里。</P><>德国在签订停战协定之前，美国总统威尔逊曾允诺，他在1918年1月提出的“十四点”和平纲领将作为媾和的基础。但是协定签订后，德国人发现其与相对公正的美国人的纲领相去甚远。而德国最高统帅部在得知停战协定的真相时，深深地感到被欺骗，甚至计划撕毁协定，重新开战。可当时的情况是，若重新开战，则无异于自杀。停战协定实际上成了一份无条件投降书。</P><>第一次世界大战就像罗马与迦太基争夺地中海霸权的布匿战争，战败的迦太基被迫接受极其苛刻的和约，割地赔款，最终失去其独立地位，沦为罗马的一个行省。法英意等协约国领导人企盼的和平是迦太基式的和平。在漫长的巴黎和会上达成的《凡尔赛和约》企图剥夺德国的生存权，记得凯恩斯说过，要是他是德国人，宁死也不签这样一份屈辱的条约。</P><>随后，英、法、意三国操纵签订的《凡尔赛和约》在处置德国时，尤其是法国，对德国采取了“以暴治暴”的方法，企图最大限度地永久削弱德国，甚至使其分裂，直至成为自己的附庸。于是，和约的结果是，德国丧失了1/8的领土和1/10的人口，当然地，这不可避免地在德国人心目中埋下了仇恨的种子。</P><>于是在德国老百姓心中形成了约定俗成的基本认识：战争赔款是德国贫困的根源。不管是濒于破产的商人、收入菲薄的教师，还是失业的工人，都把他们贫困的原因归咎于战争赔款。在德国人看来，在“凡尔赛—华盛顿体系”下，普鲁士占领了100多年的但泽（今波兰格但斯克市，第一次世界大战后由国际联盟和波兰共同管辖）成为了自由市，波兰走廊把东普鲁士同德国本土分割开，德国丧失了所有的殖民地，所有这一切带给德国的只有贫弱和苦难。德国人认为，摆脱困境的根本方法，是推翻压在他们头上的《凡尔赛和约》。此时，大多数德国人心中想的只是：复仇！复仇！复仇！于是，出现了希特勒和纳粹党。</P><>政府的目光短浅是一个方面，而当时的民众也好不到那里去：他们往往无知而又好战，政府为了讨好百姓总是在演说和文章里重复一种危险的思想：协约国人民是上帝的选民，德国人是天生的妖魔，处于无边的贫困之中也是活该。政客只要不断提高对德国的要价，民众总会报以热烈的欢呼声。《凡尔赛和约》是阴谋家与当时的民主政体共同的产物。</P><>公理战胜强权，多么冠冕堂皇的一句话！</P><>很少人意识到，德国战后的经济实力不可能满足战胜国的贪欲。同时，和约想使德国陷入长期受人奴役的地位，降低数百万生灵的生活水准并剥夺其整个国家、整个民族的幸福，这才其本身的最大的错误。凯恩斯写道：“即使这种政策实际上可行，即使藉此能够养肥我们自己，即使它不会埋下造成欧洲文明生活堕落的种子，它也仍然是令人深恶痛绝的。”</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>条顿之鹰</I>在2005-6-21 14:09:00的发言：</B>
<>哈哈</P>
<>该好好看看博弈论了</P>
<>无穷次重复博弈框架中的囚徒的困境，给大家做一个解释</P>
<>               b  高价                       低价</P>
<>A  高价     5     5                      -5   10</P>
<>    低价    10   -5                      0     0</P>
<>可以简单的看出来，如果进行一次博弈的话，无疑唯一nash均衡是 低价，低价，但是显然如果两方都选择高价和高价时候，结果对双方也都有好处，我们只所以要讨论重复博弈，原因就是要在于，如果博弈的双方都意识到损人利己会给自己带来一时的好处，但会中止相互合作的好处，从而失去比暂时的合作的大的多得长远利益，则合作就会出现。</P>
<>如果存在着下列三个条件，则价格勾结就会出现</P>
<>一， 博弈重复无穷次</P>
<>二       双方都采取冷酷的战略</P>
<P>另外咱们先不讨论，别的国家，咱们把参加博弈的双方前期定为英国，和法国，毕竟1919上美国很失败，后期把博弈的双方定为英美集团和苏联。</P>
<P>首先看这个假设，博弈重复无数次，个人觉得不大可能，并不是所有的政治家都是STATEMAN,特别是一次世界大战结束之后，说句废话，各种矛盾尖锐，而且英法两国都是民主政体，而阿罗不可能定理说明了解决有些帕累托最优，要的还是独裁，另外学过经济的人都知道由于政府的更迭很容易产生政治性商业周期，短期行为在政治家的眼中的看的更重要，由于英国，法国的利益冲突高中时候我们就讲过一方想大陆均势，一方又想独霸欧洲，说实话我对拿破仑之后的法国很失望，拿破仑时期，伟大的皇帝不用说，就是手下的达武放在欧洲范围内，也是一代名将，而他们的后代呢。政治的冲突使他们更多的是选择不合作，即使偶尔的合作，例如经济和政治方面的也显得作用不是太大，在到后来，英法和苏联更是势如水火，可惜了在20年代打败屠哈切夫斯基的波兰了。</P>
<P>冷酷战略更不可能，政客么，在他们眼中没有永远的敌人。</P>
<P>至于无名氏定理，里面非常重要的一条就说明了每一次重复中，博弈结束的概率是零，民主制条件下这更是扯淡，特别是整天换总理的法国。</P>
<P>大家实事上应该提到1929年到1933年的经济危机，看看各国为了危机所做出的事情，虽然现在凯恩斯主义不是宏观经济学的统治者了。</P></DIV>

明白。比我们课本讲的好懂多了. danke<img src=\"images/post/smile/dvbbs/em06.gif\" />

[此贴子已经被作者于2005-6-21 19:44:33编辑过]

<>其实从外部来说，把凡尔赛体系理解为一个操纵者的非合作博弈。</P><>操纵者的利益不同，造成了囚徒困境</P><>自己觉得博弈论学的太差了</P>

<>唔</P><>我学得更差，根本没有想到这样答</P>

<>凡凡你听过林毅夫的课没有呀</P>

<>没有！我们寝室另外三个选了经济中心的双学位，上过他的中国经济专题。说是讲课内容和课本差不多。不过节节爆满，还有人坐窗台上听的~~~~</P><>我的博弈论是在自己院里开的课上学的</P>

<>kao，条顿推荐本最容易的书，我自己放假时看看吧。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>345543z</I>在2005-6-21 11:54:00的发言：</B>
灵杰写的有点象高中生</DIV>
<>想起了我们高中时候的历史试卷……</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>凡涅特人</I>在2005-6-20 16:55:00的发言：</B>
德国那个时候不需要民主。</DIV>
<>魏玛共和国的是在帝国的突然崩溃产生的权力真空中建立的，本身就不稳固，如果能通过二战后那样的程序来建立共和国，纳粹肯定会被扼杀在摇篮中。
<>民主意味着软弱和低效率。这句话不同意，难倒独裁就意味着强大和高效率？？强大还勉强说的过去，效率问题就太明显了吧：看看二战前苏联制造的那些垃圾机械产品。独裁专制等等其实都是前现代的反动残余，现代文明在资本主义与社会主义两大张力中平衡发展，社会最终将达到真正意义上的民主与自由。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>圣克鲁斯</I>在2005-6-27 19:40:00的发言：</B>


<>魏玛共和国的是在帝国的突然崩溃产生的权力真空中建立的，本身就不稳固，如果能通过二战后那样的程序来建立共和国，纳粹肯定会被扼杀在摇篮中。</P>
<>（这句同意）
</P>
<>独裁专制等等其实都是前现代的反动残余</P>（如果这样一概而论，那么，未免以道德代替历史了，或者说，是经济代替整个的历史。）</DIV>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>圣克鲁斯</I>在2005-6-27 19:40:00的发言：</B>


<>魏玛共和国的是在帝国的突然崩溃产生的权力真空中建立的，本身就不稳固，如果能通过二战后那样的程序来建立共和国，纳粹肯定会被扼杀在摇篮中。</P>
<>
</P>
<>民主意味着软弱和低效率。这句话不同意，难倒独裁就意味着强大和高效率？？强大还勉强说的过去，效率问题就太明显了吧：看看二战前苏联制造的那些垃圾机械产品。独裁专制等等其实都是前现代的反动残余，现代文明在资本主义与社会主义两大张力中平衡发展，社会最终将达到真正意义上的民主与自由。</P>
</DIV>
<>问题在于当时不可能按照二战后的程序建立德国
<>我说的软弱指政府软弱，特指魏玛共和国政府。我不反民主，但民主不是万金油。另外，独裁意味着高效我认为没问题。独裁政府可以充分动员国家资源。苏联那些垃圾产品是低质量不是低效
<>非民主与独裁并不是完全相等的，非民主也可以是贵族共和制，寡头制等等</P>

<>独裁等于效率，不全是~</P><>美国在二战中效率也不是很低</P>

我说独裁意味着效率，不是独裁等于效率，不一样

长了点知识