谁能告诉我防守反击和全攻全守的区别？

全攻全守 跟德国的压迫式不一样吧！

荷兰现在就是防守反击，哪有全攻全守

<p>区别就是：</p><p>防守反击等人家来进攻，乘敌人防守不备就偷袭；</p><p>全攻全守就是先猛攻，进球之后就防守龟缩。</p>

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>heartsea</i>在2008-6-15 16:16:00的发言：</b><br/><p>看了荷兰的两场比赛都说全攻全守的荷兰足球复古，可我总觉得这个战术和强队们所不屑的防守反击没有什么区别啊！达人解答</p></div><p>在记者眼中：但意大利、德国采取这样的战术时，叫作防守反击，或者叫乌龟阵。当荷兰、葡萄牙采用这样的战术时，叫全攻全守。</p><p>简单吧？</p><p>S：荷兰真玩全攻全守时确实很好看。</p>

<p>所谓的全攻全守,在于全队除守门员以外的任何一点都可以发动进攻,尤其是中前场队员交叉换位频繁,穿插的幅度大,纵深大,同时得分点分散.在防守方面来说,前场球员的回撤防守同样也比较大,前锋可以退回到中线以内,而由守转攻这一刻,这种回退的前锋则能完成桥的作用,把进攻交由后插上的队员.从这几个方面来说,荷兰打法国这场都可以算是全攻全守.</p><p>至于说到防守反击,几乎所有的球员的进攻都是从防守开始通过断球之类的机会转入进攻的,如果认定凡是通过从本方断球立即发动进攻就是防守反击,那几乎这个世界上所有的队都在打防守反击.</p><p>全攻全守说的主要是球员的职能层面,而防守反击则是具体到战术层面的东西.同样,所谓的压迫式进攻也是战术层面的东西.全攻全守打防反,意味着任何一点都可以成为反击点和得分点,而我们普通意义的打法,球总是自后卫向前至中场再向前至前锋的.大多数时间前锋都是球队的攻击点和得分点.而中场则基本上是起支援作用.</p><p>就战术层面而言,全攻全防与防守反击根本就没有什么冲突的.再怎么全攻会守的,如果技不如人,被人家压住了,也只能打防反,全体回防,伺机反击.而如果球队能力强,对方死守,则全攻全守的也不会自然不自然地形成围攻,形成所谓的压迫式的进攻.如果没有了实力做保证,就是想打压迫式进攻也是打不成的.</p><p>从目前来看,荷兰所进七球,由六个人完成,就算是把后换上的人按位置重叠来换算一下,也至少由四至五个人完成这七个进球.再看范尼这个单前锋,多次回撤到中线防守,断球,接应,做球,基本上起到了中场队员的部分作用.</p><p>一个最简单的例子,74决赛里,德国和荷兰都号称全攻全守,但因为荷兰的攻击力更强,所以大部分时间里德国是在打防反,但这并不妨碍德国也在坚持全攻全守的打法.</p><p></p>

[此贴子已经被作者于2008-6-16 4:18:43编辑过]

老L总结的太好了

<p>90年的德国，很有点全攻全守的味道。两个边后卫那个进攻，oh,my god。让我看到扬森就寒……</p>

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>乌尔奇奥拉</i>在2008-6-15 16:54:00的发言：</b><br/><p>没打出来也能叫正宗么？荷兰这届的表现才最正宗</p></div><p>德国当然是全攻全守的代表球队 反而 荷兰这届不是典型的全攻全守 有点防反的意思 懂吗？</p>

[此贴子已经被作者于2008-6-16 10:06:12编辑过]

全攻就是都能进攻~全守就是都能防守!~

<p>看来大部分人对全攻全守的概念都有本质上的误解，看看百度百科中的解释吧：</p><p><a href=\"http://baike.baidu.com/view/58787.htm\">http://baike.baidu.com/view/58787.htm</a>  我觉得里边说得很正确，也很清楚。</p><p>荷兰同意大利比赛中所进的第三个球，是一次典型的防守反击，这应该不会有人提出异议吧。但这也是全攻全收的代表之作。范布隆在自己禁区内解围之后，迅速参与到反击中，最后作为左边后卫的他出现在中锋的位置上给予对方致命一击。如果不是“全攻”的话，范布隆就不会在解围之后迅速前插，而是留在后卫线上等着对方的进攻。</p><p>荷兰同法国比赛中的第二个球，同样也是一次典型的防守反击。如果上一个球代表了“全攻”的话，这个球则代表了“全守”。当时范尼回撤到中场边路，将球巧妙地做给快速插上的罗本，作中完成了这次反击。整个反击过程中，范尼的两次触球是最为关键的环节，作为中锋的范尼，如果不遵循“全守”的策略，就不会出现在那个位置上，而是在前场中间等着队友的传球。</p><p>所以说全攻全守和防守反击并不冲突，而是互相渗透的。在一场双方实力差别不是很大的比赛中，一支球队不可能自始至终用同样的战术，不仅是自己做不到这一点，对方也会迫使你做出改变。3：0和4：1的比分看上去双方差距好像比较明显，其实是合理的战术运用、球员个人能力和心理的临场发挥甚至包括运气在内的很多原因造成的。两场比赛中荷兰所进的第一个球都不是防守反击，如果没有这两个进球的话，很可能也就不存在后边的那几次成功的防守反击。很多事情都是有因果关系的。假设一下，如果法国和意大利首先打开局面，两场比赛的比分有可能会倒过来。</p><p>不管什么样的战术和技术，没有好坏之分，没有先进与落后之分。能够玩转各种战术，能够掌握各种技术，并且适时的改变自己的战术，合理的运用自己的技术，才是最强大、最明智的。迷信一种战术、打法，只能禁锢自己的行为和思想。足球场上靠事实说话，胜者为王，败者为寇。足球场上也没有永远不变的事实，所谓三十年河东，三十年河西。</p>

<div class=\"quote\"><b>以下是引用<i>热爱金属</i>在2008-6-15 16:29:00的发言：</b><br/><p>泽尼特打的那个就是很经典的全攻全守</p><p>这种打法需要教练的指挥艺术和球员的理解能力达到了一定的默契才行</p><p>荷兰人这次打的是稳固防线后的闪击战,几乎所以进球都是快速通过中场,用个人能力突出的攻击手..单兵或者小组配合完成致命一击.他们不是没有缺点,只是这个缺点被巨大的胜利掩盖了</p></div><p>快速通过中场+逼抢围=徐根宝</p>

<p>防守反击是战略，全攻全守是战术。</p><p>在战略上选择防守反击，也就是全队立足于不失球的状况下，抓住对方的失误而采取致命打击，意大利是其中代表。</p><p>全攻全守是战术，不论进攻和防守都要在局部的区域通过大范围的跑动造成人数上的优势，采用挤压的打法让对方感到巨大的压力。德国是全攻全守的代表，全攻全守代表着一种团队的合作！</p><p>可以说是两种完全不同的风格！</p>