对纳税人的一点疑问

每年都要缴很多税~

义务（obligations)即可解释为道义上的，也有法律上的义务。广义的讲，义务和责任（obligations and responsibility) 在这里已经包括到宪法了，那就是国家为他的公民尽国家的义务。可以算作是法律上的义务，而按照社会契约论来讲，又囊括了道义上的涵义。而落实到具体上讲，国家的义务就是为人民提供服务，提供public necessities（虽说这个范围具体涵括的方面不同）。所以要是按照这个理解，社会i保障体系可也算作义务的。

水可载舟  亦可覆舟

这是句空话，“社会福利”是个空词，从完全免费到薄利都是社会福利。九年制义务教育是民众接受教育的义务，而由政府出资，但是高中大学全免费依然可以算作社会福利，一个人一辈子干什么都不花钱还是社会福利。所以，我们只能考究法律是否规定了政府必须以很低的价格为社会提供这些公共服务。就算必须赔本经营，赔多少本也是要探究的，地铁2块钱到7块钱，公交翻一倍，水电煤气翻一倍，这差价同样是纳税人承担的，除非政府去创造价值来填窟窿。
再者，从一开始我就憋着没说的是，你搞错了一个问题：不论政府是不是有义务（即使以最广的边界去定义）去做这些事情，所谓的纳税人们都切实地享受了这些服务，而这些服务的开支也取自税金。不论你是否认为这是天经地义的事情，很少有人去关注这些却想当然地认为政府白收税了，这才是我第一个回帖要说的事情。

引用第23楼二次元生物于2011-08-20 22:35发表的 回 21楼(aceg) 的帖子 :
这是句空话，“社会福利”是个空词，从完全免费到薄利都是社会福利。九年制义务教育是民众接受教育的义务，而由政府出资，但是高中大学全免费依然可以算作社会福利，一个人一辈子干什么都不花钱还是社会福利。所以，我们只能考究法律是否规定了政府必须以很低的价格为社会提供这些公共服务。就算必须赔本经营，赔多少本也是要探究的，地铁2块钱到7块钱，公交翻一倍，水电煤气翻一倍，这差价同样是纳税人承担的，除非政府去创造价值来填窟窿。
再者，从一开始我就憋着没说的是，你搞错了一个问题：不论政府是不是有义务（即使以最广的边界去定义）去做这些事情，所谓的纳税人们都切实地享受了这些服务，而这些服务的开支也取自税金。不论你是否认为这是天经地义的事情，很少有人去关注这些却想当然地认为政府白收税了，这才是我第一个回帖要说的事情。

                               
登录/注册后可看大图

取之于民，用之于民这个道理谁都懂，而且我上面已经说过了义务和责任，并没有否定公民的责任 （纳税），这点在西方也是，没有人认为索取是天经地义的。但是这个问题涉及到中国就不同了，在一些人的眼里，因为贪污腐化，官员中饱私囊得例子比比皆是，还有中国的威权主义体制得愿意，官本位的思想等等复杂原因使得民众尤其是涉及到钱和福利的问题上非常铭感，所以产生的质疑的声音这也是不可避免了。 “我们只能考究法律是否规定了政府必须以很低的价格为社会提供这些公共服务” 请问这个靠法律研究的标准是什么，靠那个法律，还是按照与世界各国的相对比而做出结论？

不要把税法上的纳税人等同于政治上的纳税人,这两个是不同的概念..

负税人和纳税人啥区别，晕

质疑归质疑，享受了社会福利还是享受了社会福利，“没有人认为索取是天经地义的”也只是有些人这么想，不知道自己享受着福利的无以数计，羡慕西方的社会福利，想当然地认为自己就应该得到这些的人也比比皆是，而且还是受过高等教育的，没受过高等教育的都想不到这些事情。即使在西方，人们不也在贪婪地追求过分的福利么？

“取之于民，用之于民”也就是个理念，“民”这个概念太宽广了，就像我前面说的，奸商恶霸也是民。即便不这样考虑，假设最良好的境况，民都是良民，官都是好官，就能取之于民用之于民了么？税收再花出去，说白了就是社会财富再分配的问题，从谁那里取，用到谁身上去，取多少用多少，会产生什么样的社会效应都是非常技术的问题，这些东西没有多少人真的关注。提高社会福利，几乎没有人会拒绝，但是没几个人会问，这些福利是我们应该得到的么？西方国家不就是这样一个一个掉进高福利陷阱的么，以至于不得不依靠第三世界国家去提供廉价（或者相对廉价）的消费品去维持这个体系。

其实，税收，权利和义务这些东西都是从西方引进的，都是有具体的文化背景和社会理念的。我们两个在这里说社会福利和义务，基本上就是把树搁一边，讨论一片叶子。

引用第27楼二次元生物于2011-08-20 23:10发表的 回 24楼(aceg) 的帖子 :
质疑归质疑，享受了社会福利还是享受了社会福利，“没有人认为索取是天经地义的”也只是有些人这么想，不知道自己享受着福利的无以数计，羡慕西方的社会福利，想当然地认为自己就应该得到这些的人也比比皆是，而且还是受过高等教育的，没受过高等教育的都想不到这些事情。即使在西方，人们不也在贪婪地追求过分的福利么？

“取之于民，用之于民”也就是个理念，“民”这个概念太宽广了，就像我前面说的，奸商恶霸也是民。即便不这样考虑，假设最良好的境况，民都是良民，官都是好官，就能取之于民用之于民了么？税收再花出去，说白了就是社会财富再分配的问题，从谁那里取，用到谁身上去，取多少用多少，会产生什么样的社会效应都是非常技术的问题，这些东西没有多少人真的关注。提高社会福利，几乎没有人会拒绝，但是没几个人会问，这些福利是我们应该得到的么？西方国家不就是这样一个一个掉进高福利陷阱的么，以至于不得不依靠第三世界国家去提供廉价（或者相对廉价）的消费品去维持这个体系。

其实，税收，权利和义务这些东西都是从西方引进的，都是有具体的文化背景和社会理念的。我们两个在这里说社会福利和义务，基本上就是把树搁一边，讨论一片叶子。

                               
登录/注册后可看大图

这个归根到底和西方人本思想也有不少关系，在这个环境里生活久了，或多或少自己的思想也受到了影响。而政治家们在选举时也是在不少福利问题上做出许诺，也正是抓住了人心。 而在网络上的一些“信仰自由” 的国人恐怕也是受到了影响。还有按照个人不成熟的观点，这也是西方和东方民间在一些涉及到国家，人权，还有主权问题上的不同看法差异。

是的，因为文化背景不同。

楼主 在中国 你就是买包一元的面纸都至少在交五毛的税！你说你是不是纳税人？！

请搞清楚什么是纳税人什么是负税人再来讨论，否则只会显示你的无知

还是预算不透明，没有监督

财政学这玩意基本不懂。大学毕业多年了，
但原来出去读书时候，我们学校财政学的头张志超大忽悠给我写的推荐
当时记得其讲过，国外直接税为主，国内间接税为主。直接税简单的例子就是收入税等。以后国内改革的方向是以直接税为主。

这几年看来还没什么大改变，仍然是间接税为主。这可能和很多人的直接税根本收不上来有关吧。而本朝的经济策略是不大改，改为拖字诀，在任的势力在改革可能造成收入下降的前提下，一般懒得改。
而且从直观资料来看，其他主要税收收入的增速还大于落到人头上的收入等税。
也造成现在看起来负税人多，纳税人少。但由于退税和转移支付目前做的很一般，人总觉得税收压力很重的原因。
至于天朝这样好坏，就不多说了，接触社会还是太少，而且很多时候屁股决定脑袋。

老鹰的图就是好 [s:18]

私以为比天朝的GDP增长率更加拉风的是天朝的财政收入增长率

不错的图，学习了。

纳税人和负税人有啥区别，求解。
反正在我看来，不管是纳税人还是负税人，大家都为国家的财政收入做贡献了，都给国家交钱了

“纳税人权利”理应包含纳税人权利和负税人权利。

2011 年上半年税收收入情况分析，主要税种占税收总额的比重较去年同期都有显著增加。其中，增值税与企业所得税总和占上半年税收总额的近一半。营业税和进口税占比近30%，消费税和个人所得税占比均不足8%。房产税和资源税占比均在1%左右。
以下2010年初各国税制结构

国外
  
天朝
  
我最感兴趣的是，法国比天朝还高，是不是和法国和间接税为主也相关。世界有没有类似的规律，当然谁想做，找panel data吧。


以上是消费和税收占gdp的比重的数据，采取当年数据。我们可以注意到税收的明显拐点是94年分税制改革。
目前趋势很不好的一点是，。企业所缴纳税种比例过高，催生企业通过产品价格转嫁税收负担的偏好，特别是在通胀环境中会强化这种转移偏好。结果就是东西更贵。

期待像经济学教材里所写，以及国家所提出一样，以后顺应世界潮流，直接税为主。那样俺就是从负税人成为纳税人了。不像90那帮人一样，明明是失业了，国家却说你下岗，连个失业的名分都不给。
但实际上，在不增加税收的前提上，这很难很快实现。

引用第31楼micpires于2011-08-21 07:22发表的 回 30楼(黄昏) 的帖子 :
请搞清楚什么是纳税人什么是负税人再来讨论，否则只会显示你的无知

                               
登录/注册后可看大图

负税人和纳税人对社会的贡献又有多大区别？