庄生梦 发表于 2014-3-7 17:54
至今为止人类脑力活动的最高峰是哲学，这个玩意儿可不是技术，但却是西方人的发明。。。
哲学只是一个概念，说是谁发明的可能不太合适。任何一个文明都会有自己的思想家，而且是自然产生的。
Gallent 发表于 2014-3-8 00:25
说得太对了，尤其是辽宁人。
有一句话其实说的很实在：穷山恶水出刁民。
其实和人种无关，和地方也无关
truelie 发表于 2014-3-8 00:49
哲学只是一个概念，说是谁发明的可能不太合适。任何一个文明都会有自己的思想家，而且是自然产生的。
哲学的确是一个概念，但同时也指一门学问；对人与世界的反思，所有的古老文明都有，但并不是所有的文明都将其上升为一门系统之学，哲学之产生于西方，正是其思维方式的独特产物。我们今天称之为“中国哲学”的那个东西，正是近代以来国人按照西方哲学的标准在中国思想中采择出的内容。黑格尔说“中国不存在哲学”，并非随意之言。。。我这样说并不是意味着中国不如西方，而是想说中西有很多不同之处，各有其美，不能简单的说西方人就是长于技术，中国人长于脑力活动。。。
庄生梦 发表于 2014-3-8 01:16
哲学的确是一个概念，但同时也指一门学问；对人与世界的反思，所有的古老文明都有，但并不是所有的文明都 ...
并没有误解你的意思，我也同样没有争长短的意思。只是顺便探讨下。
truelie 发表于 2014-3-8 00:42
有必要解释一下，我说的美欧这几百年走过的路是中国早已走过的，以及“暴发户”的比方，仅是指对“靠扩张 ...
首先要区分追求长治久安和有能力长治久安；第二欧美现代文明绝非天上掉下来，所谓幽暗意识和外在超越的治理模式奠基就在古希腊和希伯莱，不能因民族与王朝的兴衰而认定思想资源的中断；第三中国没有走上西方的路不是偶然某个因素所致，其根源在于中华文明的思维模式不同于西方；最后，不能将古代社会游牧与农耕文明之间的冲突直接等同于近代民族国家兴起后的扩张与殖民，从后者的视角来看，说中国不会追求对外扩张，恐怕言之过早。。。刚刚看到回复，简单表个态，有机会再深谈吧。。。
Gallent 发表于 2014-3-7 17:29
中国古代的世界理想还是比较崇高的 这点从郑和下西洋就可以看出 应该说古代好的王朝领导的东亚华夷 ...
自爆兄这句话从逻辑和事实上讲都很严密
然而并不是很有意义，因为在一个小范围内影响或统治一小段时间和在一个大范围内影响或统治更长的时间，两者其实不具备可比性。
你也管理过自己的公司，应该知道带一个小团队和带一个大团队难度方法上的极大不同。
而如果非要拿同样时间同样范围来说，那我更可以说美国在二次世界大战中关键时刻发挥关键作用，面对英法的溃败，苏联的瘫痪，挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾，带领全世界赢得反法西斯战争的胜利，这么说是不是说美国在某一时间点上的领导更加好呢？显然不是，必须将两者的时间和范围差不多化才有比较的意义
Gallent 发表于 2014-3-8 00:25
说得太对了，尤其是辽宁人。
东三省加内蒙东部 黑龙江相对要本分 厚道一些辽宁经济相对开放 收入水平高一些这些问题反倒是更突出
愚人自渔 发表于 2014-3-7 22:49
来吧 管够
虽不善吃，但海鲜还是越北边水温越低的越好
庄生梦 发表于 2014-3-8 01:16
哲学的确是一个概念，但同时也指一门学问；对人与世界的反思，所有的古老文明都有，但并不是所有的文明都 ...
黑格尔真的是有点随意瞎说。他了解的中国“哲学”大概就限于Confusius或者Taoism吧，中国古代其实是有类似于西方经院哲学这样的东西的，只不过是在佛教里面（不是禅宗），不是主流——这类东西即使是现在受过很好哲学训练的人，要完全掌握恐怕都有相当大的难度。西方接触到中国思想的时候，正是中国思想能力式微的时期，18-19世纪更是衰微之极。。。而且以当时的交流程度，黑格尔不可能作出全面深入的了解和判断。
好久没来了。说说我的看法。1.的确存在公知，譬如说柴女神。上周昆明恐怖事件发生后，一些很著名的，平时很活跃的公知不顾三七二十一就骂政府，一看就是屁股决定脑袋。2.既然存在公知，当然也存在五毛，这个就不展开说了。3.讲讲 两少一宽，我个人认为是绝对有问题的，尊重民族习俗并不代表要袒护落后风俗。4.为什么暴恐越来越厉害 ，从根子上说，可能的确是民族政策没有搞对路，现在坐而论道的人太多，真正去研究伊斯兰文化，能提出实际操作意义的真正学者太少。
jerryhu 发表于 2014-3-8 18:01
虽不善吃，但海鲜还是越北边水温越低的越好
嗯 这是很重要一方面 还有一方面大江大河的入海口地区 生物饵料丰富海水盐度低 水质好的话 虾蟹贝 我们都喜欢吃生的有的直接生吃 有的生拌一下有的低温腌制24小时
本帖最后由 庄生梦 于 2014-3-8 23:25 编辑
alemanni 发表于 2014-3-8 19:33
黑格尔真的是有点随意瞎说。他了解的中国“哲学”大概就限于Confusius或者Taoism吧，中国古代其实是有类 ...
这个我还真不敢苟同。。。
黑格尔的确是有很多对中国传统文化的指摘，有些也的确是在没有真正理解和资料不足的情况下的武断之论，但这里所说的“中国无哲学”的论断，却是其来有自。当时的欧洲对中国思想状况的理解当然是比较简单的，主要是利玛窦等传教士和莱布尼茨等学者译介的《易》、《老》、《论》（不完整）。当时在转译时有的译者直接以philosophy来译《易》，同时也有人直接将这些称为“东方哲学”。这种状况引起了黑的注意。而黑格尔除了自己的哲学体系之外，在西方哲学史上还有一个重要地位，即他是“哲学学”的奠基之人。在黑之前，哲学家对什么是哲学也有自觉反思，但直到黑，才从学术史（注意不是思想史而是哲学史）的角度对哲学的概念与学术规范进行了总结，其经典即《哲学史演讲录》。在其第一卷中，黑格尔谈到了东方哲学（其他卷中也有所提及，多为与西方哲学的对比），特别对所谓“中国哲学”进行了检讨。我们知道，检讨一个文化系统，必然有他的出发点或者说标准，而不可能是泛泛空言，黑的这个标准就是西方源自古希腊“逻各斯”的思辨哲学，也即形而上学传统，主要是本体论（或存在论）和认识论这两大系统，它的本质特点就是摒斥感观经验，以思维（语言）把握真理而远离意见，具有强烈的唯理主义（理性决定论）倾向，并在此基础上发展出体系化的逻辑概念与哲学语言系统。这一特质在前苏格拉底时期即已凸显，经由黑格尔的哲学史研究将其拈出（后由德里达从批判的角度定义为“逻各斯中心主义”），从而形成西方哲学的本质规定性。以此标准来观照中国思想中那些关于宇宙与人生的反思，可以发现，它们从未真正脱离生活经验与实践目的，且充满了各类直接或间接的“譬”与“意像”，而未形成概念自觉（这也是中国语言的特质，许多学者也认为正是语言差异使中国没有形成思辨哲学）；不过我倒觉得中国在先秦时期也不是完全没有西方式哲学的萌芽，如墨、荀的“名实”之辩，以至名家，但这些说到底都植根于现实关怀（如“治”的情节），没有上升为纯思维的把握；到后来更随着治道的定型，干脆连萌芽也绝迹了（被讥为“屠龙之术”）。可以看出，黑之“中国无哲学”论断，主要是从思维特质去说的，这并不是必须将所有的中国思想资料全部把握才能进行；此外，当时欧洲对中国思想的译介与认识，主要针对的是先秦原典，所以这种判断与当时中国思想式微的关系也不大（当然对于中国当时是不是所谓思想式微的时代，也有不同意见，至少我本人认为当时中国的学术实质上是在一个大繁荣时期，不过这又涉及到思想与学术的分野与关系，需另文讨论）
不过黑的这个判断自提出后也一直被质疑，特别是近三十多年来的大陆哲学界，但在我的阅读范围内，至今没有发现谁对此判断有令人信服的证伪。其实道理很简单，你可以指责黑是“西方中心主义”，但你很难证明中国有思辨哲学，而黑是明确站在西方思辨哲学的立场上来下这个判断的。也有人从哲学外延上入手，将道德哲学、政治哲学、科学哲学乃至最无规定性的“生活哲学”引入进来，试图证明中国有这些哲学分支（闭口不谈形而上学、逻辑学与美学），但对哲学有些了解的人都知道，形而上学是哲学的核心，这些都是在形而上学的基础上建立（所以很多人也认为中国有政治思想与学说，但无政治哲学）。至今为止，最有说服力的是这样的观点，即援引黑之后西方哲学界“排斥形而上学”的思潮，认为思辨哲学不能等同于哲学的全部，如分析实证哲学、非理性哲学等现代哲学即不在形而上学的范围内，故而“中国哲学”也不一定必须符合思辨哲学的要求；但是这个说法不能改变在黑的时代，哲学就是形而上学，就是本体论与认识论，并且也不能改变恰恰是形而上学传统奠定了西方的现代性，因此当时以形而上学的要求来检讨“中国哲学”是有意义的。（当然西方哲学界也一直存在一派维护形成而上学的力量，认为如果排斥形而上学，实际上就意味着哲学的死亡，因为它必将一笔抹杀从巴门尼德开始的思辨哲学传统，这无异于说哲学从一开始就错了）当然也有一种说法，认为各国自有其哲学定义，各自按照自己的哲学定义去理解即可（如当今某位“大儒”所说的“以中国解释中国”）。这种认识实际上是变向批判“西方中心主义”，依然没有解决问题，而且这种“以中释中”的相对主义，先不说能否真正实现（今天所有的解释工具其实都已经很难摆脱中西交流的影响了），从发现中西思维差异、改进民族思维方式的角度来看，这也是没有实际意义的。。。
此外，印度佛学的确具有思辨哲学的内容，特别是其中的唯识一脉，思辨性与系统性极强；但其毕竟不是中国原生性的学问。其在东传过程中，一方面被中国思维不停改造（主要通过道家的工具），另一方面极大的刺激了中国的儒学传统，形成了宋明理（心）学。学界也有人认为宋明理学中有形而上学，最典型的代表是冯友兰先生的“贞元六书”和《中国哲学史》（包括新编）。但很多人也指出，这类学术著作实际上是经过西方哲学训练的学者打断理学与心学的内在结构附会而成的，已经失其本来面目，与其说是中国古代的“哲学”，不如说是中国当代哲学家自己的哲学。。。
当然，我也不是说绝对同意黑格尔的这个判断，不过将其定位为“随意瞎说”，或许稍显武断吧。。。
PS：本人非哲学门内出身，只是由于兴趣所至，自学过几年，不妥之处请指教。。。
庄生梦 发表于 2014-3-8 23:12
这个我还真不敢苟同。。。
黑格尔的确是有很多对中国传统文化的指摘，有些也的确是在没有真 ...
呵呵，我有这个感想，是最近在读牟宗三的《佛性与般若》，不知道你读过没有，如果读过，我想感觉会差不多的。我原来也以为中国古代思辨味道最多的是唯识学，现在看来并不如此，天台华严这些宗派，思理辨析还是很精的，思想的系统性也很强，并只不是朦朦胧胧谈“感悟”的东西。中国思维一般来说和西方的区别是不重体系化的表述，但不是说没有体系性，说古人思维程度不够的，大多是读、思考的程度不够深，没真正跟上他们的思路（或者说根本就是不同的思路），多在做皮相之谈。
即使是说“感悟派”的禅宗，其中真正精髓性的东西，其中包含的“智力成果”，“思维水平”，真的还不是像在日本的铃木大作的书里所读到的那么简单的（实话说，现在的人，没多少能真正懂那些公案在说什么）。
本帖最后由 庄生梦 于 2014-3-9 01:22 编辑
alemanni 发表于 2014-3-8 23:47
呵呵，我有这个感想，是最近在读牟宗三的《佛性与般若》，不知道你读过没有，如果读过，我想感觉会差不多 ...
说实话，以牟徐唐为代表的第二代新儒家，我十分的佩服，今天很多打着新儒家旗号的人，奇谈怪论甚嚣尘上，相对第二代来讲是严重倒退；不过牟先生在哲学领域的开拓，也并不是完全没有可商榷之处，他的佛学作品我没有涉猎（毕竟自己是法学出身，关注有限），但他打通康德实践理性与中国儒家传统的工作，我还是有所关注，当时感觉很兴奋，觉得这是儒家难得之机缘；但后来进一步阅读了港台和大陆一些康德问题专家的著作后，对康德哲学有了更多的理解，方才发现问题可真没那么简单。。。当然我们也不能强求先贤，毕竟从诠释学的角度来看，理解的主观性是永远无法根除的，他在儒学全面退守心性一线的背景下有那样的苦心孤诣，实属难能。正如你说，传统的东西现在没有多少人能真正理解了，这的确与近代以来西方解释体系的强势有关，如上面所说的冯友兰先生所做的工作，一方面确实引发了对传统学术的关注，功不可没；但另一方面也遮蔽了他的本来面目。。。
至于中西思维的区别，我近来一直在思考，但苦于工具把握不足，不能有所判断：质的差异肯定是有，如未形成概念与体系的自觉，但关键在于不重体系和无体系，不重概念和无概念之间还是有区别的，那么中国式的体系和概念表达是什么样的，它有哪些独特的方式，我们今天能否在尽可能少的利用西方工具的前提下对其进行清理还原（当然是针对某个具体领域而不是单纯方法论）？原来我觉得自己文言不错，但在接触了乾嘉学术后才发现，在工具准备上自己尚是任重道远，那里明明有座宝岛，你却没有渡船，“读书必先识字”，呵呵，古之人不余欺也啊。。。
庄生梦 发表于 2014-3-9 01:12
说实话，以牟徐唐为代表的第二代新儒家，我十分的佩服，今天很多打着新儒家旗号的人，奇谈怪论甚 ...
说到沟通，想到了钱钟书。钱钟书的管锥编和谈艺录基本就是在沟通中西，只是他的兴趣在“文”不在“玄”（但他对佛教文献其实很熟，很多文字都有痕迹）。
顺便：钱钟书的翻译堪称一绝：用正宗的古文翻译西方典籍（文史哲都一样），实在佩服得五体投地。
玩了，接不上话茬了。。。。
庄生梦 发表于 2014-3-8 23:12
这个我还真不敢苟同。。。
黑格尔的确是有很多对中国传统文化的指摘，有些也的确是在没有真 ...
庄老师这番话讲得好，之前没有注意看。大四时遍读中西哲学核心著作后，我发现西方人从头到尾都在找本源本质，而中国哲学从头到尾都在谈如何看待如何对待如何相处。欧洲认识论有康德马克思等大家，中国也就公孙龙等擦边。也许，这和商周鼎革之际，尊神事鬼的殷商覆灭，文化较落后也相对务实的周人掌权有很大关系。阴阳家代表的本源派无疑有其深刻的历史基因，这种基因我认为就是宗教。周人也有宗教，也有神，祖宗就是神。神是可触的，不需形而上。
不过，董仲舒搞出的谶讳之学，后世理学心学唯识宗的体系，表明在我们民族中仍有这种形而上的本源探究的冲动，只是无法冲破周以来定型的思维大框架。
至于说中国到底有无哲学，实际就成了定义问题。如果以逻各斯为门槛，中国这套可以换个名字，不归非捞色非也罢。
Gallent 发表于 2014-3-9 18:14
庄老师这番话讲得好，之前没有注意看。大四时遍读中西哲学核心著作后，我发现西方人从头到尾都在找本源本 ...
对万物本源的认识冲动，几乎是人类的本能，中国人也不能例外，这种冲动也基本上都是从神话与宗教（广义的包括了祖先信仰）开始，但真正走出神话宗教而走向哲学，还真得从地中海那一隅讲起。。。如果哲学就是逻各斯精神的产物，那无疑“中国哲学”就站不住脚；但哲学这个词的影响力又太大了，大家即便有这个概念自觉，也忍不住要使用他，再加上西方哲学从黑格尔之后也变化极大，因此“中国哲学”也不是完全没有合法性，至少现在看不出暂时有哪个词能替代它，这也说明今天我们想摆脱所有西方概念工具的影响搞“纯中国”的学问，几乎是不可能了。。。
Gallent 发表于 2014-3-9 18:14
庄老师这番话讲得好，之前没有注意看。大四时遍读中西哲学核心著作后，我发现西方人从头到尾都在找本源本 ...
定义的好处是什么？划清界限，主题明确，避免了讨论的主体不一，鸡同鸭讲。这是西方思维模式中一个很好的习惯，通俗点讲就是西方人比较较真。
（值得论坛讨论话题时借鉴，很多不必要的争论就是论点主体不一造成的）
话题说回来。庄老师对黑格尔的观点的分析得很透彻，让人佩服。哲学可以有不同定义，黑格尔所下的结论也正是建立在哲学（学科）的定义上。而我们通常理解的哲学，未必要如此，更广义一些，也可说是哲理，哲言，甚至是思想。在这点上我们不用太在意定义，而应该关注内容。
同时也不必纠结中国的这套东西，是不是西方定义的东西，这点非常同意Gallent。某些专家过于纠结于定义之争是太注重形式了
truelie 发表于 2014-3-9 20:12
定义的好处是什么？划清界限，主题明确，避免了讨论的主体不一，鸡同鸭讲。这是西方思维模式中一个很好的 ...
现在我才意识到，前面咱们开始这个话题，就在于我的失误，在于我没有精确的使用概念：我用了“哲学”这个泛指，其实我本意想说的是“思辨哲学”这个西方独有的东西，而你认为我是在泛指哲理和思想，结果引起了这一轮讨论，呵呵，惭愧惭愧。。。这也印证了你说的论坛讨论时的毛病呵呵。。。