公知和五毛，其实是一条蛇上的两个头

庄生梦 发表于 2012-7-12 14:11

                               
登录/注册后可看大图

　　兄弟，你是语言学专业的？！哈哈，以后要多指教啊。。。
　　我这里说的语境，是借用你们语言学的“ ...

我是研究语义网（semantic web）和非单调逻辑（nonmonotonic logic）的，可能在学术上能和庄老师互相借鉴一下，当然是以我向你学习为主。
如果是我做这方面的研究，首先要确定问题的论域（domain of discourse）是否封闭，如果封闭就可以手动的将这个“语境”定义为一个静态的领域本体（domain ontology），在其上用经典逻辑来推理。这样的话处理方法很简单，但也就没有什么学术价值了。
如果论域是开放的，就需要用机器学习自动构建本体，难点是语料库(corpus)一般都比较稀疏。另外还要处理本体更新和版本控制，需要使用非单调逻辑，我会使用时态（temporal）逻辑和自认知（Epistemic Logics）逻辑。
以上是我的技术路线，仅供参考^_^
PS：我将关键词注上英文是为了消歧（disambiguation），因为技术词语在各个专业的译法可能不同。

庄生梦 发表于 2012-7-12 14:30

                               
登录/注册后可看大图

　　至于更高级的民主，说实话，我不认为民主自其产生后有高级与低级之分，可能有古典与现代之分，其标准 ...

我现在的研究方向正好是多维度知识表示（multi-dimensional KR），有许多社会科学方面的问题需要请教，不知您是否有时间指教一二？

seeler1970 发表于 2012-7-12 19:16

                               
登录/注册后可看大图

你现在还没看懂啊。

哎，算了。幸好我这个帖子没有收钱。

没看懂，呵呵，懂你很难吗？
你的观点，不就是世界上古往今来的所有知识人，都是用知识去“搏出位”的，没有一个真诚的，无一例外。。。
你认为这又分两种，一种是拿钱替人办事儿，像五毛和你嘴里的“公知”，和你做网络营销一个道理；另一种是不收钱被人忽悠着起哄的SB（你已经多次用来形容这贴子里大部分人的两个字母）。。。
这就是你难懂的高深理论、你所说的干货，我理解了，收到，OK！
如果你还有其他高论，欢迎表达，欢迎讨论；如果还是这些，你可以继续复读下去，但恕我不再回复！如果瘾发了，又要诛心，请尊重别人的人格权利。言尽于此，好自为之。。。

讨论中持什么观点不重要，重要的是要相互尊重，这是讨论的基础。

Sea 发表于 2012-7-12 19:33

                               
登录/注册后可看大图

我现在的研究方向正好是多维度知识表示（multi-dimensional KR），有许多社会科学方面的问题需要请教，不 ...

这方面“指教”怕是不成的了，第一，我理解你是不是以机器语言管理自然语言资料，形成搜索引擎？还是工程专业？我的领域在人文社会科学，主要针对自然语言中某个概念，外行的理解，见笑了；第二，我是语言学的外行，还没系统的看这方面的东西。。。

庄生梦 发表于 2012-7-12 21:36

                               
登录/注册后可看大图

这方面“指教”怕是不成的了，第一，我理解你是不是以机器语言管理自然语言资料，形成搜索引擎？还是工程 ...

庄生啊，庄老师啊，诶，我看了，让我说啥好。难怪毛太祖能成大业。

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-7-12 16:22

                               
登录/注册后可看大图

这事往深一点的扯就是：

中国人认为自我是可以圆满，甚至成佛，靠系统的内部修正来实现中庸-----是可能的 ...

　　这就是内在超越与外在超越的区别，中国人注重向内寻求完美，觉得这是终极之道，反映在建制上就是对统治者的道德寄予无限希望，一遇事就整饬人心；西方人注重外在的制约，认为丑陋的人性只有外在力量可以对治，于是有民主法治宪政。。。
　　我们的传统就是想将天国建立在人间，不仅要人们外在的行为合忽规矩，还要让人们的内心世界也合乎规矩，这是何等极端的完美主义啊！其实一个人只要行为中规矩即可，为何还要纠结他的内心，一个人行为上中了规矩，这个社会就有了基本的秩序与规则，就有了向善的可能性，剩下的内心世界，绝对不是能强求来的。“陈义过高”，将会适得其反。
　　就说我们历代的儒生吧，得君行道，高调的很，但其实是脱离了最其码的现实。在儒家的设计中，有德者居其位，落到现实往往成了有位者必有其德（从“圣王”变成了“王圣”）；如果很不幸（几乎是一定的，因为人间其实无圣人），在位者无其德，他们就要通过教育（“格君心之非”）方式强行改造人君成为“圣君”。这是何其惨的一件事情，一个人不想做正人君子，一大群人围着他非让他做正人君子，这实际上是对人的虐待。所以在中国传统政治中，君主其实是很惨的，如果他仅是一个财主，那可以尽情享用人生；即使是一个平民，至少不必强迫自己装出个圣人的样子。但如果他是君主，没法子，必须做圣人。看看中国古代的人君们，凡做了所谓有道明君的，无不是苦不堪言；要不就是在这种“王圣”式的教育下成了变态，残忍恣意，和“贤臣”们互相虐待。这种道德强迫症，从上至下，以真诚始，以欺伪终。结果我们不仅没在人间建成天国，甚至将人间变得不像人间，没了人味儿，成了地狱。。。
　　传统中国的知识精英（“士”阶层），真诚付出自己的全部，结果是政治永远不上轨道，治了永远会乱，合了总是要分，唉，一场何等的悲剧啊。。。何时我们能别再去纠结那些高调的道德论，让自己双脚落地呢？

庄生梦 发表于 2012-7-12 21:36

                               
登录/注册后可看大图

这方面“指教”怕是不成的了，第一，我理解你是不是以机器语言管理自然语言资料，形成搜索引擎？还是工程 ...

我是学知识工程的，研究知识表示和推理。知识过程的目标是知识的可存储和可计算，让计算机能够处理现在用自然语言表示的知识，也就是将一个用自然语言描述的语料的语义抽取成概念并消歧，再通过逻辑描述概念之间的关系。
我需要向您请教的问题主要是知识是如何组织的，也就是一个知识与另一个知识之间的关系，最终希望能建立新的知识组织模型。

Sea 发表于 2012-7-12 23:27

                               
登录/注册后可看大图

我是学知识工程的，研究知识表示和推理。知识过程的目标是知识的可存储和可计算，让计算机能够处理现在用 ...

很抱歉，在这个问题上恐怕我是没有资格和你交流的。我的研究领域，是法学基础理论和思想、学术史，这些本身可以构成知识的一部分；但是，“知识是如何组织的”这个问题，恐怕是以知识本身为研究对象的知识学里边的一个分支问题，这对我是完全陌生的领域，我实在不敢置喙，请原谅。。。

二次元生物 发表于 2012-7-12 18:18

                               
登录/注册后可看大图

缺什么才强调什么，以前强调致富，今天强调缩小贫富差距，一个动不动就杀掉几万人，一旦改朝换代就把国民 ...

这个我同意，缺什么才强调什么，就像社会不和谐，才要强调建设“和谐社会”，哈哈！

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-7-12 11:23

                               
登录/注册后可看大图

学学庄生，谈点干货
别以为自己在一言中的，言简意赅，高屋建瓴，高度概括

纳瓦啊，看下这贴，http://bbs.gerfans.cn/thread-204912-1-1.html，注意这句“我给人家公司当写手，人家给我的标价，哈哈。 ”人自己都承认是干嘛的了。。。
　　你还让人家带点仪式感认真劲，人家这是多么认真多么敬业啊！在这贴里拱火、搅局、人参公鸡，哈哈，原来都是工作需要。。。你那篇职业性格分析也伪了吧
　　我也明白人家为啥老是复读了，原来果然都是按篇儿付酬的。。。
　　你我毕竟图样。。。竟然真的在妄图叫醒一个装睡的人。。。反思吧
　　PS：其实也没什么，这和在QQ群里发广告是一个性质滴，只是发广告不搞人参公鸡而已。。。这下我也不用费力的去想为什么一个人会扭曲到那种地步了，解脱啊。。。

庄生梦 发表于 2012-7-12 21:19

                               
登录/注册后可看大图

没看懂，呵呵，懂你很难吗？
你的观点，不就是世界上古往今来的所有知识人，都是用知识去“搏出位”的， ...

所以啊，喜欢谈民主自由的人。

无非就是1，有目的（不管政治，还是钱）

2，被忽悠的

庄生梦 发表于 2012-7-13 01:39

                               
登录/注册后可看大图

　　纳瓦啊，看下这贴，http://bbs.gerfans.cn/thread-204912-1-1.html，注意这句“我给人家公司当写手， ...

从第一贴开始，我已经说明了我干什么了。五毛和公知不过就是左右互搏，互相捞钱，然后骗一帮被忽悠的屁民瞎起哄罢了。然后他们两家自己捞钱。

但事实也证明了，哪怕把这事情说穿了，屁民也会瞎起哄。hoho……

seeler1970 发表于 2012-7-13 01:50

                               
登录/注册后可看大图

从第一贴开始，我已经说明了我干什么了。五毛和公知不过就是左右互搏，互相捞钱，然后骗一帮被忽悠的屁 ...

不耽误您继续装睡了，毕竟这是您的饭碗，我能理解。。。尽管你可能永远也无法理解我们为什么不拿钱还要发贴。。。

庄生梦 发表于 2012-7-13 01:59

                               
登录/注册后可看大图

不耽误您继续装睡了，毕竟这是您的饭碗，我能理解。。。

理解就好，所以以后见到什么吴法天和周燕之类的事情，选择无视就对了。

当然这不是我饭碗，我只是顺便兼职做的。

庄生梦 发表于 2012-7-13 01:59

                               
登录/注册后可看大图

不耽误您继续装睡了，毕竟这是您的饭碗，我能理解。。。尽管你可能永远也无法理解我们为什么不拿钱还要 ...

在这里不需要不理解，只需要理解，永远有人会跟着起哄就行了。

seeler1970 发表于 2012-7-13 06:18

                               
登录/注册后可看大图

在这里不需要不理解，只需要理解，永远有人会跟着起哄就行了。

嘿嘿，朋友，老毛说：“抓猪猪会跑，杀猪猪会叫。”这下你满意了吧。

seeler1970 发表于 2012-7-13 02:01

                               
登录/注册后可看大图

理解就好，所以以后见到什么吴法天和周燕之类的事情，选择无视就对了。

当然这不是我饭碗，我只是顺 ...

长见识了

原来以为最贱的职业是拉皮条的，没想到还有更贱的

庄生梦 发表于 2012-7-12 22:51

                               
登录/注册后可看大图

　　这就是内在超越与外在超越的区别，中国人注重向内寻求完美，觉得这是终极之道，反映在建制上就是对统 ...

看法基本一致

所以，这也是为什么我在有了“宗教拯救天朝”的观点下，依然不接受佛教

我认为立地成佛是不可能的，人到不了彼岸

二次元生物 发表于 2012-7-12 18:20

                               
登录/注册后可看大图

其实，我很想知道大一统和统一是一回事么？私以为欧美都不是大一统的，却是统一的

　　“大一统”一词来自于春秋公羊传“何言乎王正月，大一统也”，据当代儒家学者蒋庆先生的理解分析，大一统并非我们后世所普遍理解的“自上而下、广土众民、中央集权、四海一统、王者无外”，这是庸俗化的儒家所理解的“大一统”。“大”在此处并非是形容词，而是动词“尊重、尊大”的意思，就是推崇之意。“一统”不能解为自上而下的“统一”，而是要解为自下而上的“立元正始”，“统”就是“政教之始”，“一”即为孟子所谓的“定于一”。因此，“大一统”，就是指自下而上的推崇一种政治秩序的合法性基础。在汉儒（公羊家）那里，这个合法性就是融合了义理（思孟）与意志（墨家）的“形上之天”，这样，民众才会心悦诚服的认可政治秩序，政治才有了合法性基础。
　　蒋先生对“大一统”的这种解读，怎么说呢，虽然他有一定的考证（很粗疏），但是不能说他就推翻了我们一般理解的“大一统”，进而证明这才是“大一统”在原始典籍中的真正含义。只能说蒋先生是在一定程度上借鉴西方的政治合法性理念，他讲的“大一统”其实就是政治合法性的代名词，只是他认为合法性不能建立在民意基础上，必须建立在形上的基础上、历史文化的基础上。这种向回头看、向西靠，实际上正是对普遍流行的“大一统”观念进行反思的表现，虽然这种反思是通过回到传统的形式来完成的。。。
　　如果我们依然按照普遍流行的大一统观来看，中国人对“大一统”的追求，实质上是中国人对另一个更为重要的政治概念“治”的理解的反映。中国传统政治思想中，“治”这个词是非常核心的一个词，所有的政治理论和言说，都是围绕这个“治”字来讲的。司马谈在《论六家要旨》中曾指出，儒墨道法阴阳六家，归根结底在于“务为治”。“天下大治”，是中国知识人一直以来的梦想，但是什么是“治”？对“大一统”的普遍理解，其实就是中国传统政治思想中对“治”的认识的表现：首先国家要大，大到“无化外之民”、“皆为王土”大到天下即是中国、中国即为天下，四海来朝、夷狄宾服；然后要一，上下一心、君民一体、天下一律、四海一家，绝对不能有超过“一”这个数儿的存在，无论是在人的头脑、还是社会的组织；最后中央权力要强，库府充盈、兵强马壮，自上而下，天威到处，无不望风披靡，纳首称臣，天下为君主之家产，人民为君主之家奴。
　　好了，只要有了这种局面，就实现了所谓的“治”，其他的都可以不论。纵观历史，我们所歌颂的每一个“盛世”（汉唐为其典型），无一不以此为标准，而那些达不到此标准的时代，往往被说成是积弱积贫、萎靡不振，乱像频仍。以宋代为其典型，国家版图小、常备军战斗力弱、财政捉襟见肘，唯一为后世所称颂的，是其文化繁荣、城市发达、商事兴旺，陈寅恪先生更曾谓“我中华文明，造极于天水一朝”。
　　所以中国传统政治中的“治”之理念，主要就是以强大的中央权力为其特征，强调一元、集中、从上到下，这和现代西方大国普遍采用的联邦体制从邦权出发、自下而上、多元、分散，形成了正相反的态势。以“大一统”为特征的中国式的统一，必须由强有力的中央权力为基础，而不是以民意、宪法为基础。强有力的中央权力在中国历史上一向是不能维系太长时间的，总是会周期性的出现波动，当大权旁落时，天下马上就陷入了混乱，以此形成了儒家政治理念中对“乱”的忧惧，这种乱就表现为过度的、杂乱的暴力、无任何规则、权力的不稳定、以及儒家最看重的道德失落、人心败坏。
　　这反过来，更加重了儒家原有的对“治”的成见，就是权力高度集中，高度稳定，唯一的暴力、唯一的中心思想，儒家政治学说中的治乱观完全成型。
　　但是，我们今天在借鉴了西方政治理念后，对这种治乱观应该进行全面的反思，什么是真正的治、什么又是真正的乱？有强大的中央权力就一定是治，如果一国分为几个邦分治，就是分裂就是乱吗？这种传统治乱观，其实在戊戌时期，就已经开始被怀疑了。何启、胡礼垣在《劝学篇书后》中说：“天下之所谓乱者，非必喋血战斗，杀人如麻也。外人欺凌，将士畏葸，大臣玩法，学校不兴，工商不讲，即所谓乱也。”“是止乱者，民权也”，“安其危而利其灾，乐其所以亡者，方可谓‘治’之焉？”乱并不一定必须是杀人盈野才是乱，一个社会，死气沉沉，教育败坏、官员弄法、对外软弱、对内恣睢，即使有看似稳定的中央权力，但百姓希望这个权力赶紧完蛋，这才是真正的乱。以这段话为标准，去看所谓的汉唐，一定就是“治”吗？去衡量积弱的宋，可能并不是一无是处的乱。那么，再来看我们今天的社会，又如何呢？或许对什么是治乱的反思，才会为我们重新认识究竟什么是国家的统一和强大，奠定一个基础。。。