CCTV放屁了

庄生梦 发表于 2012-12-22 19:59

                               
登录/注册后可看大图

　　你说的的确是实情，我主要的研习方向是政治哲学与法律哲学，阅读面在古典自然法和当代哲学解释学，还 ...

      其实具体数字并不重要，因为即使数字没有造假，但统计方法也可能不符合实际情况。比方说中国的GDP只统计规模以上经济，整个第三产业和中小企业都是抽样+估算，每次经济普查（明年才是第三次）时才完全统计。而且数字代表的是过去，并不足以预测未来（休谟的归纳问题），这就属于归纳逻辑范畴了。
    上次回帖的时候忘了说概率问题了，统计和概率密切相关，工科的本科都会学《数理统计》，讲的是概率计算和统计的方法（算法）。但这门课没有讲概率与逻辑的关系，其实概率与逻辑更是密切相关。逻辑推理有两种方法：演绎和归纳，而归纳逻辑完全是基于概率的。因此，研究概率并不都是数学家，搞数学的研究概率计算模型（算法），搞哲学的研究概率的内涵和外延（我们叫语义）。
你说你对概率的理解与我不同，其实概率的语义解释有很多，现在仍然不断有人提出新的解释方法，光我知道的就有七、八种，你对概率的理解应该也在其中。如果你感兴趣的话，去找一篇归纳逻辑的综述即可。对概率的传统解释有主观、客观两种，前者认为概率就是个人根据经验主观上认为某个命题为真的可能性，像专家打分就是基于概率的主观解释（打分也是概率问题哦）；后者才是数学家研究的算法。
概率之所以有各种解释，是因为我们无法真的将实验重复无限次。既然你只做了100000次（已经很多了）实验，那你凭什么预测第100001次实验的结果？概率的客观解释试图用数学的方法（就是扩展）解释预测结果（也就是概率）的合理性，这才是真正的归纳逻辑，但近30年里没什么进展，现在国外也基本没人搞了。现在研究概率的反倒以逻辑学家、哲学家还有我们搞计算机的居多，基本路子就是把客观解释的算法（数学方法）拿到主观解释里来，解决主观解释概率的传导（A信B，B信C，A能信C么？）、叠加（群体）等问题，因为主观概率本身是无法计算。
    本人才疏学浅，无法对概率给出自己的解释，所以不存在理解不同的问题。最后，还是很高兴与庄老师探讨问题，以后还望不吝赐教。我的专业是知识工程，知识表示模型只能用逻辑模型，所以念书的时候对逻辑学还是有一点研究的。而且知识只能以自然语言方式表示（否则人就看不懂了），这就必须解决“一词多义”和“多词一义”问题，这可能就是你所说的语言学吧？如果是的话，这两方面我还算略知一二，以后可以继续探讨。

Sea 发表于 2012-12-23 00:17

                               
登录/注册后可看大图

其实具体数字并不重要，因为即使数字没有造假，但统计方法也可能不符合实际情况。比方说中国的GDP只 ...

虽然我的领域基本不考虑你说的这些概率问题，但还是理解你说的这些问题的重要性，语言语义的问题还是经常涉及到，上次已经向你请教过，以后有模糊处还请多批评。。。

庄生梦 发表于 2012-12-23 03:51

                               
登录/注册后可看大图

虽然我的领域基本不考虑你说的这些概率问题，但还是理解你说的这些问题的重要性，语言语义的问题还是经常 ...

我前面的帖子就是介绍一些新思路，万一哪位朋友看后突然有了灵感，我们再接着聊。我向庄老师提两个问题，希望继续探讨：
1、因为西方的大哲学家在科学方面都有很深的造诣，所以我觉得哲学研究不能离开科学方法，不知这种认识是否正确？
2、所谓的纯理论研究，其实应该说基于传统方法研究，根本在于研究者不了解新方法，只能用古老方法尝试解决学术问题。在工程领域，西方学术界在5、60年代引入了大量新概念和新方法，产生了大量交叉学科，现在已经没有一线学者只用传统方法解决问题了。自哥德尔不完备性定理被证明后，经典逻辑（单调演绎逻辑）的局限性越来越明显，现在已经到了无法容忍的地步，现在所有逻辑学家都在研究各种非单调逻辑或将归纳与演绎相结合。我不知道目前西方哲学和法学领域是否也在使用非单调推理方式？
注：非单调逻辑基于开放世界假设，承认存在未知知识，承认现有知识可能有错，试图解决知识更新（不是直接覆盖）、知识冲突（矛盾知识共存）问题。换句话说，就是发明一种新的推理机制，使得加入新知识时，即使与原有知识存在冲突，也不需要重构整个知识库（需要大量时间）。
比方说，现有所有法律就是一个知识库，把它缩到最小就是公理系统，所有知识都可以由公理系统推出，系统中所有命题（知识）不存在冲突。而加入新法律时，现在需要将原有法律都重新推理一遍，看是否存在冲突，如何存在冲突就必须分别解决，以保证新法律体系的一致性。（不知道我说的这个过程对不对？）是否有人（主要是西方）在研究一种新的法律表达方式，使得加入新法律时，不用修订原有法律系统就能直接包容新知识？这就是非单调推理在法学领域的应用，即改变现有法律的推理方式。

Sea 发表于 2012-12-23 10:15

                               
登录/注册后可看大图

我前面的帖子就是介绍一些新思路，万一哪位朋友看后突然有了灵感，我们再接着聊。我向庄老师提两个问题， ...

经典逻辑（单调演绎逻辑）的局限性越来越明显，现在已经到了无法容忍的地步--------------sea老兄这句说的有点惊心啊？
老衲没学过逻辑学，但演绎逻辑讲究内涵和外延，子集和全集，这个在思考问题的时候基本是够用的
是否“在某种情况下，子集并非在全集内”，这样势必要讨论更多的子集？
随着知识的发展，发现更多的子集不容于全集，以至于用归纳法来研究子集？
如果真是这样，那归纳这个概念应该提升层级，将归纳和逻辑并列？
如果基于概率的归纳等同于逻辑的话，那例证方式中，最有力的因素应该是什么？
。。。

sea老兄解惑一下？

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-24 10:24

                               
登录/注册后可看大图

经典逻辑（单调演绎逻辑）的局限性越来越明显，现在已经到了无法容忍的地步--------------sea老兄这句说的 ...

我和你用的术语集不一致，所以在讨论中需要互相理解。
经典逻辑指的是从三段论到布尔运算，再到哥德尔之前的逻辑，在哥德尔之后，经典逻辑逐渐失去研究价值。现在除了教学，没有人再试图用经典逻辑解决实际问题。
经典逻辑的致命伤就是你说的“全集”，我们叫封闭世界假设。在封闭世界内，经典逻辑的演算规则是最有效且准确的。但如果放在开放世界，也就是真实世界中，就会出现你说的“发现新的子集不容于全集”。这个新子集有不同叫法，我们叫新知识或新实例。
这里的“不容”是指新知识与原知识系统存在矛盾，在经典逻辑下，如果一个逻辑系统中A与非A同时成立，那所有命题将全部为真，系统也就没用了。解决的办法是将原系统中，被新知识证明为假的旧知识去掉，同时还要将所有旧知识直接或间接推出的知识去掉，才能保证一致性，可这个工作量有多大呢？
我现在要处理的数据大概20G，用一台4核的PC处理一遍估计需要几个月。如果基于经典逻辑构建知识库的话，添加一条新知识，就得算上几小时，那这个系统还有什么用？
现代逻辑研究的就是如何把新知识如何快速加入原系统，方法是将约束减弱，让经典逻辑中的矛盾在新逻辑下不是矛盾。最早的非经典逻辑是模态逻辑，后来又有缺省逻辑、时态逻辑、认知逻辑、界限逻辑等等，里面最难的是弗协调逻辑，我彻底没看懂。你如果感兴趣的话，可以自己baidu这几种逻辑，有问题咱们可以讨论。
以上逻辑都是演绎逻辑，而归纳逻辑就是概率，从一开始就没分过家。各种概率公式必须说明为什么可以这么算，这个道理就是归纳逻辑（注：这里指的也是经典概率，即客观概率）。演绎是推理，归纳是总结。归纳逻辑的致命伤是休谟，即时间是不对称的，凭什么可以通过总结过去的规律来预测未来？你还没抛硬币呢，凭什么说下一次出现正面的概率是50%？
研究概率或者说归纳逻辑的人，研究的是概率的语义，也就是道理。只有道理能讲通，你的公式才能被认可。概率的客观解释到了Carnap就基本走不通了，或者说能走的路已经被别人都走过了，而语义问题依然存在争议。因此现代归纳逻辑主要走主观解释这条路，但主观的东西没法计算，所以只能将原来的算法赋予新的、主观的语义。比方说Popper（我们的祖师爷）认为概率是事物固有的某种倾向（propensity，竟然被翻译成了性向，不知道的还以为是性取向了），就像重量、体积一样。这些问题都可以baidu，有问题咱们再讨论。
你说的“归纳与逻辑并列”，其实是指归纳reduce与演绎deduce并列吧。在科学领域这本来就是并列的，中学数学的证明题不就可以推理证明或归纳证明么。在哲学领域，概率也是必须要学的，归纳逻辑的几个大师几乎都是哲学家+数学家。
至于“基于概率的归纳等同于逻辑”，这个问题讨论了300年了。无数大师试图证明归纳与演绎的语义等价或部分等价，但至今无果（所以还能继续研究）。演绎是不可能发现新知识的，给你一个公理系统，你能推出的所有结论是有界的，在这个集合之外的所有知识你都推不出来，也就发现不了。只有归纳才能发现新知识，但归纳这种方法的合理性和正确性受到怀疑。因为归纳可以发现新知识，这个新知识在证实或证伪之前无法作为演绎的证据，而归纳逻辑就是以其作为证据（通过概率假定其为真或为假）继续推理。也就是说，虽然所有科学成就都是通过归纳得到的，这些命题也不断被证实或证伪，但演绎逻辑仍然可以攻击归纳逻辑的合理性。
不知道我说的这些能解决你的问题么？欢迎继续讨论！

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-24 10:24

                               
登录/注册后可看大图

经典逻辑（单调演绎逻辑）的局限性越来越明显，现在已经到了无法容忍的地步--------------sea老兄这句说的 ...

如果你没看懂我的回帖的话，可能是我的阐述方式有问题，我自己也觉得有些乱。因为内容太多，一时半会儿说不完，所以内容有些跳跃。有问题可以接着讨论，不过最好一个问题、一个问题逐渐深入，否则我的回帖太长，估计你就没兴趣看了^_^

Sea 发表于 2012-12-24 22:29

                               
登录/注册后可看大图

我和你用的术语集不一致，所以在讨论中需要互相理解。
经典逻辑指的是从三段论到布尔运算，再到哥德尔之 ...

老衲不明白为什么A与非A能共存在一个逻辑系统内呢？如果这个前提成立的话，那是否应该标注前提？
甚至，A与非A共存的系统可以不叫逻辑系统，叫一个新的名字作为定义是否更让人容易理解？

这个问题很关键，如果能共存的话，那几乎没有“定义”一说，甚至连公理也不会存在------“两点之间距离最短”这种公理会被加上前提，“时间”概念也会加上前提，更不要说社会学上、哲学上现存的那些成吨的难以量化的基本概念，都要加上前提？
那样岂不是乱套了？

所以老衲认为如果考虑到新知识对于现存“全集”的影响，当然可以加入，但可以另起炉灶，尤其是不能借鉴“逻辑”这个含义，A与非A是不能在同一个逻辑系统下共存的，如果真实世界中可以共存，那就另外加上一个基本概念来描述

我没有学过逻辑学，但是你说过的------“基于概率的归纳等同于逻辑”，这个问题讨论了300年了-----这句话叫我感觉到像我一样持有“归纳不是逻辑”的人不在少数，老衲所说的逻辑就是你说的所谓“古典逻辑”概念

如果归纳和逻辑并列，那直接后果就是很简单：结果取代过程，例证取代逻辑，事实证明，这两种取代尽管能带来论证上的捷径，但弊端更大，归纳和逻辑的对话很容易流于“鸡同鸭讲”

老兄的意见呢？

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-25 14:31

                               
登录/注册后可看大图

老衲不明白为什么A与非A能共存在一个逻辑系统内呢？如果这个前提成立的话，那是否应该标注前提？
甚至， ...

咱们一个一个问题来说明：
1、A与非A共存问题。逻辑系统是由一组命题组成的，在经典逻辑下也没有规定这组命题必须一致，逻辑系统也不负责判定所有命题的一致性。你的这个问题其实是一个常见问题，是常识或者说直觉与严谨定义之间的区别。我们的直觉认为逻辑系统应该是一致的，如果系统内只有几十个命题，那可以人工判定其一致性。但实际上逻辑系统中的命题数量可以是无穷个，如果定义的太严格的话，逻辑系统就失去应用价值了。因此A和非A这两个命题可以共存于一个逻辑系统，它们只是系统中几万、甚至几千万个命题中的两个。假如A是系统的第101号命题，非A是系统的第87434552号命题，那系统的创建者和使用者，甚至计算机都难以（不是不能）发现逻辑系统中存在矛盾。

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-25 14:31

                               
登录/注册后可看大图

老衲不明白为什么A与非A能共存在一个逻辑系统内呢？如果这个前提成立的话，那是否应该标注前提？
甚至， ...

2、公理问题。公理就是假设，这是逻辑的基础。“两点之间距离最短”这种公理不是不用证明，而是无法证明（证明需要穷举）。数学和逻辑上的公理都是假设，这些假设都是基于常识的，所以普通人认为这是理所当然，不需要证明。而常识是什么？常识其实是归纳！看到这你是不是凌乱了？我把这部分整理一下：
a)逻辑学家把用归纳方法总结出来的常识称为公理（axiom），并以此为基础构建逻辑系统。
b)中学老师出于无知告诉学生公理是不用证明的，逻辑学家重来没这么说过。
c)逻辑学家反过来又攻击归纳方法的合理性。
所以演绎这种方法是严谨可靠的，但演绎的基础，也就是公理其实是假设。而中学和本科学的逻辑定理都是经典逻辑中的公理，虽然它们都完全符合常识，但它们仍然假设。即使“双重否定等于肯定”这个命题也是假设！
你可能觉得]“双重否定等于肯定”很容易证明啊，为什么证明不了？因为如果基于归纳方法进行证明，你必须穷举所有命题（也就是你说的例证）；如果基于演绎方法进行证明，那证明的基础就是另一个公理，而另一个公理还是假设。
可以说逻辑和数学都是建立在沙滩上的房子，它们的证明方法是严谨的，但证明的基础，也就是公理其实是无法证明的。所以，所谓的“逻辑上证明”其实是扯淡，只有实验证明才是真的可靠证据。说到这，你有没有想到那个结束文革的命题——“实践是检验真理的唯一标准”。这其实是我们的祖师爷Popper当年批判马克思主义用的，感兴趣的话自己baidu一下吧。

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-25 14:31

                               
登录/注册后可看大图

老衲不明白为什么A与非A能共存在一个逻辑系统内呢？如果这个前提成立的话，那是否应该标注前提？
甚至， ...

3、新知识与显存“全集”的问题。前面我解释了一下什么是逻辑系统，它根本不是神圣不可侵犯、无比正确的东西。演绎逻辑的方法是严谨、可信的，但现存“全集”可能是一致的，也可能是不一致的，因为没有规定它必须一致。我昨天提到的模态逻辑等非单调逻辑仍然是演绎逻辑，它们都是从经典逻辑（也可以叫单调逻辑、古典逻辑，都是一样的）的公理系统中去掉某个命题，然后定义新的算子（运算符，“与”、“或”都是算子），目的是把经典逻辑的强约束减弱，让它可以包含更多的东西。我没看懂的那个弗逻辑就是约束最弱的逻辑，A和非A可以同时共存，不算矛盾（所以我看不懂）。

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-25 14:31

                               
登录/注册后可看大图

老衲不明白为什么A与非A能共存在一个逻辑系统内呢？如果这个前提成立的话，那是否应该标注前提？
甚至， ...

4、“基于概率的归纳等同于逻辑”，这个问题讨论了300年了。逻辑其实就是讲道理，具体定义你去baidu一下吧。而讲道理可以用推理的方法，也就是“因为……所以……”，这种方法叫演绎；也可以用总结的方法，也就是“根据统计……”，这种方法叫归纳。休谟、罗素、弗雷格对归纳逻辑的质疑，是认为通过归纳方法得到的结论不如演绎结论可靠，而不是认为归纳不是逻辑。之所以讨论了300年，是因为不断有人试图证明归纳方法的有效性，试图证明归纳可以像演绎一样可靠，或相差不多并可度量。
我说的“古典逻辑”就是从三段论到哥德尔之间的逻辑系统.希尔伯特在1900年提出著名的23问题，其中好几个都是认为经典逻辑可以解决或描述XX问题。有此可见，在那段时间经典逻辑被认为是无比正确、神圣万能的。现代人如何还这么认为，那就是没看近70年的文献（科普读物不算文献）。
事实上，哥德尔不完备性定理逻辑证明了逻辑系统不是万能的，而后量子力学的发展实验证明了A与非A可以共存（波粒二象性），也就全面否定了经典逻辑的所有公理。
综上所述：
a)经典逻辑不是万能、准确的；
b)归纳是逻辑，但不是演绎；
c)新逻辑系统有很多，都只能解决一部分问题，所以仍在继续研究；
d)因为量子力学推翻了经典逻辑的统治地位，归纳逻辑死灰复燃；
e)因为计算机和互联网的飞速发展，现在研究归纳逻辑和演绎逻辑的一线学者已经旗鼓相当了。

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-25 14:31

                               
登录/注册后可看大图

老衲不明白为什么A与非A能共存在一个逻辑系统内呢？如果这个前提成立的话，那是否应该标注前提？
甚至， ...

5、“结果取代过程，例证取代逻辑”问题。你所说的逻辑应该是指经典逻辑，以前认为经典逻辑是万能的，现在证明它不是万能的。因此经典逻辑被取代是必然的，取代它的是新的演绎逻辑和归纳逻辑，但新的演绎逻辑、归纳逻辑、经典逻辑都不能解决所有问题。针对每个具体问题，无论你用那种逻辑系统，别人都可以用其他逻辑系统攻击你，而你无话可说。
所以现在没有人想用XXX取代XXX，都是尽量融合所有系统（新的演绎逻辑都能而且包含概率），让别人无法攻击你的可靠性。而你说的“弊端更大”，就更无法证明了，也没有人试图去证明，因为绝对做不到。
最后说一下，所谓的“定义”其实也是假设，除了实验证明的东西，其余全部是假设。

感谢sea大师的耐心回复，这几个帖子整的老衲头大，半天才回过神：
1，A与非A为何能共存？-----大师的解答没能解我老衲之惑，要不我们反逻辑一下，您给举个例子？
2，“常识”这个概念挺好，深入浅出的，但“常识就是归纳”这个。。。老衲隐约感觉这个论断有点跳跃
3，“经典逻辑不是万能、准确的”，你之所以提出这个论断，最强有力的是希尔伯特的23命题（实话实说，我第一次听说，赶紧google，基本属于自戳双眼被雷倒）--------老衲对于逻辑学自身的见识远未至此，不做评价，大师可以找其中一个能支持你论断且深入浅出的，给上上课
4，“结果取代过程，例证取代逻辑”-------大师认为这个是必然的？老衲认为，这个是思考问题，尤其是讨论问题的基础，这个阵地如果失守，那基本人与人之间将没法互相说服，当然也有另外的好处，为中央党校的智囊们提供依据，为他们的胡说八道提供最高理论令牌-------这个太不符合常识了
5，按照大师观点，经典三段论是需要补充的-----补充它的应该就是基于概率的归纳-----老衲认为这个“基于概率的归纳”仅仅是补充，不能将这个概念上升到逻辑，否则问题4

与大师交流真费老衲脑汁儿。。。


----------------
忽然想起来一个事实：
如果经典三段论自身有巨大缺陷，为何不能不讲究思维严谨的GMAT考试命题，逻辑题目完全都是基于这个？包括不那么讲究逻辑思维的中国MBA逻辑题目，也是？

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-26 10:21

                               
登录/注册后可看大图

感谢sea大师的耐心回复，这几个帖子整的老衲头大，半天才回过神：
1，A与非A为何能共存？-----大师的解答没 ...

1、A与非A共存。设B=非A，A和B共存于一个逻辑系统，这个逻辑系统没有问题，在经典逻辑下也仍然是一个逻辑系统。我前面的回帖已经举了“波粒二象性”的例子，所有讲非经典逻辑的老师都会举这个例子，我简单解释一下。
1920年以前，物理学认为波和粒子是物质存在的两种形式，二者是互斥的，即：
波(A)->非 粒子(A)，如何A是波，则A不是粒子，反之亦然。这是当时物理学体系的基础，是神圣不可侵犯的。
但爱因斯坦、波尔等人分别发现光即具有波的性质，又具有粒子的性质，也就是光具有波粒二象性，量子力学由此诞生，同时经典逻辑由此倒塌。
2、常识是由归纳而来，注意常识是名词，归纳是动词。常识不是归纳，常识是归纳的结果。你自己想想常识是怎么来的就知道了。别人教给你的常识也是由前人归纳而得。
3、希尔伯特第2问题就认为数理逻辑可以描述一切数学问题，而数理逻辑是单调可推的，所以所有数学问题都可解。希尔伯特认为当时解决不了的数学问题，是因为没有找到正确的数理逻辑描述，只要写出正确的描述，就可以通过逻辑演算解决。但30年后，哥德尔证明了演绎逻辑是不完备的，肯定存在推不出的东西。紧接着量子力学里著名的测不准定律被提出，也就是著名的“上帝也是掷骰子的”，实验证明了事物运行可能是无规律的，也就是没道理的，也就是说现实事物存在不符合逻辑的地方。至此，经典逻辑彻底倒塌。
4、没看懂。
5、经典三段论的补充大部分仍然是演绎逻辑，像模态逻辑、缺省逻辑、时态逻辑、认知逻辑等，我已经说了很多，你自己baidu一下不就行了。比如我们用的时态逻辑，通过sometimes和always两个算子就可以让A和非A共存，只要不是同时即可。我可以说“always A，sometimes 非A”，这在经典逻辑里是表达不了的。而这两个算子就是全称量词和存在量词的扩展。
6、GMAT是考研究生用的，也就是本科毕业水平，国内本科的《数理逻辑》也就讲完经典逻辑。国内985高校计算机专业硕士的《高级数理逻辑》一般也就讲到哥德尔不完备性定理和模态逻辑，后面如果需要都得自学。知识是有层次的，经典逻辑就相当于牛顿三大力学，一般非物理专业本科掌握到这就行了。等到硕士一学相对论，牛顿就被推翻了。等再一学量子力学，爱因斯坦也被推翻了。GMAT、GRE考经典逻辑不代表经典逻辑就是无懈可击的，就像高考不考相对论和量子力学一样。

Sea 发表于 2012-12-27 00:37

                               
登录/注册后可看大图

1、A与非A共存。设B=非A，A和B共存于一个逻辑系统，这个逻辑系统没有问题，在经典逻辑下也仍然是一个逻辑 ...

sea大师为什么不能举出来日常生活、学习、讨论、衣食住行吃喝嫖赌来说明经典逻辑的不足？
大师您说的那些（按您的话来讲----“经典逻辑的坍塌”）作证，基本都是发生在常人难以理解的知识里？
难道普通人之间的对话，一定要具备相对论量子力学。。的修为，方可开展起完备的对话？

我反逻辑一下：
1+1=2，但是在变分量子曲面数学体系中，1+1不一定等于2------但是，who care？

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-27 15:05

                               
登录/注册后可看大图

sea大师为什么不能举出来日常生活、学习、讨论、衣食住行吃喝嫖赌来说明经典逻辑的不足？
大师您说的那些 ...

经典逻辑之所以叫经典，而不叫谬误逻辑，或错误百出逻辑，就是因为在日常生活中举不出反例，就像牛顿三大力学一样。要是从日常生活中都能举例说明经典逻辑的不足，从亚里士多德到哥德尔，这两千多年的人不就都成傻子了么？
非经典逻辑并不是常人不能理解的东西，只需要学会本科的《数理逻辑》，只要会证哥德尔不完备性定理就行。逻辑学是一门学问，跟金融、动力、医学、等学科一样，只有经过学习才能掌握。
普通人之间的对话就是聊天，连语法都不用考虑，还有什么完备不完备可言。我觉得咱们讨论的是学术问题，难道我吃饱了撑的在德迷论坛跟你聊非经典逻辑。
最后，我不知道变分量子曲面数学是什么，不过这个1+1<>2的命题在经典逻辑下就无法描述。至于who care？贩夫走卒当然不在乎了。

Sea 发表于 2012-12-27 20:12

                               
登录/注册后可看大图

经典逻辑之所以叫经典，而不叫谬误逻辑，或错误百出逻辑，就是因为在日常生活中举不出反例，就像牛顿三大 ...

大师别严肃的误会了啊，那门数学是老衲胡编的

我之所以跟您老学习这个东西，也不是吃饱了撑得
因为老衲一直持有“例证取代逻辑，结果取代过程”属于谬误，并且天朝语境下无时不在
随意翻看任何一个帖子都历历在目
我特别担心、甚至有些害怕在最根本的基础上，能为这些谬误找到理论的佐证
那辩论各方基本上就完全放开来举例子和反例，并理直气壮
或者更不靠谱的说法就是“你有你的逻辑，我有我的逻辑”

大师辛苦扫盲，老衲给鼓励一个！

纳瓦谢里采夫 发表于 2012-12-27 20:39

                               
登录/注册后可看大图

大师别严肃的误会了啊，那门数学是老衲胡编的

我之所以跟您老学习这个东西，也不是吃饱了撑得

你直接把问题说出来多好啊，说实话我一直不清楚你想问什么，所以只能讲基本原理，希望哪块东西能对你有用。我之所以不明白你的问题，是因为我们使用的术语集不同，你说过几次“例证取代逻辑，结果取代过程”，可这句话里只有“取代”一词我确信没有歧义。“例证”我理解为归纳、“逻辑”我理解为演绎，但“结果”和“过程”是什么意思我就不能确定了。这在我们专业里叫语义对齐问题，必须基于上下文语境通过概率来解决，而且准确率很低。
下面来正式回答你的问题。首先举例不是归纳，除非你举的例子够多。那到底多少才叫够多呢？这就是《数理统计》研究的问题，即样本数量及分布达到什么程度才算具有一般性。我们平时所说的具有统计学意义，就是指样本数量够多，而且分布均匀，这样的举例才叫归纳。
在辩论中所举的例子，其实是类比，而类比还是属于演绎逻辑。辩论人是以他举的例子作为公理，然后推理出他的结论，这根本不是归纳（归纳=归纳逻辑）。攻击他的方法有两种：
1、攻击他的公理系统。即使演绎过程正确，也只能证明“if 公理为真 then 结论为真”。而公理是否为真，只能基于实验证明或归纳证明，不能基于演绎方法本身。而归纳证明本身又有疑问，严格的说，即使统计了牛从出生到当前都是只吃草的，也不能证明“牛只吃草”这个命题。这点罗素举了个很好的例子：一直天天被正常喂养的鸡，怎么也归纳不出某一天会被主人拧断脖子。综上所述，只要他举的例子不是物理实验证明的，那就可以攻击他的论据，然后比双方谁的《数理统计》和《归纳逻辑》学的好。
2、攻击他的演绎过程。即使他的论据（即公理系统）是实验证明的，你仍然可以攻击他的演绎（即推理）过程有问题，即从他的论据无法推出他的结论。这就要用到非经典逻辑的知识了。
我觉得这会应该说明白了^_^