庄生梦 发表于 2015-9-10 19:37
这有个关于领导人退休讨论的片断，参看；生活会那个有一个回忆长文，现在搜不到了。。。
1986 年 ...
这些是从哪出的？感觉这种内容现在还不够解密的时间吧
庄生梦 发表于 2015-9-10 19:55
“生活会”前后来龙去脉的文字搜不到了，只有这个看看吧：
这个“组织生活会”，起先并没有通知习仲勋 ...
坑爹的审核，啥都发不出来。这些是从哪看得？解密的话现在还不行吧
这种回忆录参考性都不太大，公布之前就决定了立场，就是那种“要求弱智都能看得出谁好谁坏的”文章。真要以这做依据，会议原始记录还差不多。
庄生梦 发表于 2015-9-10 19:55
“生活会”前后来龙去脉的文字搜不到了，只有这个看看吧：
这个“组织生活会”，起先并没有通知习仲勋 ...
把民主和自由彻底混淆一直是个大问题。如果说民主是在探索的有别于专制的一条出路，那它本质还是“制度”，而不是讲自由就行了。
自由本身就构成悖论，所以借用自由说任何道理都可以随意颠倒，反而成为搞专制的借口，横竖都有理。延安运动开始不就一直这个路数嘛。
邓和毛都一样，一旦拥有了那种权力和足够的支持者后，就把民主当成工具了。能做到得到绝对权力后还放下的人，太少了
埃尔茨 发表于 2015-9-11 11:11
这种回忆录参考性都不太大，公布之前就决定了立场，就是那种“要求弱智都能看得出谁好谁坏的”文章。真要以 ...
第一和第三个是与会者林牧写的回忆录，中间这段出处不明，这些可能有加工，但很切合当时党内分歧的“效果历史”，习是二胡一赵的战友，主政广东，提议特区，这些不能因为今上的原因就反过来说是人为虚构的。。。
有些对话，当时的确是难分是非，今天看起来，也的确是弱智也看的出好坏，比如所谓离不开舵手云云，再慢，历史总还在往前走。。。
庄生梦 发表于 2015-9-11 13:29
第一和第三个是与会者林牧写的回忆录，中间这段出处不明，这些可能有加工，但很切合当时党内分歧的“效果 ...
现在江山社稷已经基本稳当，“自老毛之后权势最集中的阶段”（美帝观察者的判断，也符合屁民们的感受），下一步怎么办？起码从目前看来是在开倒车。
或许谁都一样，老庄说的好，在知识分子没有完成他们的启蒙开化任务之前，权力这个东西不会是个好东西。而这个任务确实艰巨，不用说血光考验，仅仅是金钱考验一来，大批的都已经投降了
好帖子
不支持接纳过多难民
难民的原因是什么造成的？
纳瓦谢里采夫 发表于 2015-9-11 13:43
现在江山社稷已经基本稳当，“自老毛之后权势最集中的阶段”（美帝观察者的判断，也符合屁民们的感受）， ...
最早投降的不是普遍意义上的知识分子，而是极少数“精英”。而且那些人基本控制了中国的大大小小经脉
其中很多就是明目张胆的卖国贼。
要真是“权势最集中”倒好了，事实上高层领导对国家的掌控力已经到了很危险的边缘
各位大佬讲了这么多，恕在下愚昧，还是没看出来对大规模难民是如何形成的以及如何解决难民问题有什么建设性的看法？或者跟中国无关，大家都只是饭后茶余说说而已，是我较真了！各位继续！
truelie 发表于 2015-9-11 13:17
把民主和自由彻底混淆一直是个大问题。如果说民主是在探索的有别于专制的一条出路，那它本质还是“制度” ...
孙文曾说“中国人不是自由太少而是自由太多”，他说的自由，即与毛、邓理解的自由是一个理路：任意、随心所欲、不受拘束、制人而不受制于人。。。这种自由背后其实就是拼实力、比拳头。想实现这种“自由”，只有爬到权力的最高处、并且将它紧紧攥在手中直到死亡。。。
这种“自由”的命门，是排他性，即无法与人共享，所以黑格尔说：“东方只有一个人(皇帝)是自由的。”但要我说，连皇帝都不自由：随心所欲，不过是欲望的俘虏，且随时可能被拳头更硬的人所替代，届时别说自由，连肉体都保全不得，一切然并卵。。。
但中国人普遍理解的自由恰是这种状态，在逻辑上，这种“自由”无法推及他人，只能是自己的特权，一旦利益冲突，就只有斗到底，像蛊一样，唯存一个，奴隶其余；等待下一次循环。。。
西方人讲的自由，在哲学上与必然对立，实为“由自”，即自己作为自己的原因、而不是它者的结果存在，人既是自己的原因、又是自己的结果，使其超脱于自然律的必然之外，这是人与任何其他存在的本质区别。因此，由着自己欲望的任意，恰恰是受奴役而非自由的状态，而真正的自由应体现为自我的抑制。。。
自由在古希腊即自治，这点贡斯当在分析古代自由和现代自由时的定位非常经典，古希腊人理解的自由就是公民集体参与政治生活，形成决策从而达到自已治理自己的状态，即治者与被治者的统一，这就是民主的源起。在这个层面上，自由和民主是一致的。。。
而对自然状态的分析，使古典自然法学派将自由与法律联系起来。他们看到人性对无拘无束的本能渴望，有其致命之处，即那种从每个人自己出发的绝对自由，由于彼此施予对方的威胁，将导致没有任何一个人是真正自由的。因此，自由只能是在法律下的自由，服从共同的法律规则，是使自己的自由和他人同等的自由并存的唯一方式。。。
近代启蒙运动明确了“人是目的”，更进一步地将古代自治性的团体自由发展为近代的个人自由，即密尔所说“自由是以我们自己的方式追求我们自己的福利的权利，只要我们不试图去剥夺他人同样的自由”。自由因此不再只是自治，而是人的欲望的正当化表达。。。
从以上三个方向，我们可以窥见到西方近代政治法律话语中的自由二字的三个层面：
一是政治自由，即只要法律是民主地创制的，个人就是自由的。这就是一种同意基础上的自治，如卢梭所言：一个人服从他自己规定的法律就是自由。政治自由源自古希腊团体自治，关键词是“民主”。。。
二是法律自由，即公民只被要求服从事先明确公布的、不溯及既往的法律，他就是自由的。如孟德斯鸠所言：自由就是做法律所许可的一切事情的权利。法律自由来自古典自然法学派的自然法假说，其关键词是“法治”。。。
三是个人自由，即政府被禁止以任何理由侵犯神圣的个人自治领域(私域)，此时个人就是自由的。这个私域的范围并非永远固定，它在正当程序下是可以变化的，但是一些基本的底线原则是公认不受干涉的，如：身体、思想、信仰、表达及道德选择的自由。个人自由是启蒙的结果，其关键词是“人权”。。。
当然，除以上三个层面，自由还须有制度保障，即“分权”(包括水平的三权分立、垂直的地方与中央分权)，但分权不是自由的类型，而只是自由得以实现的结构性条件。。。
自由的三个层面，相互之间的关系是紧张的，比如政治自由(谁统治)和个人自由(统治干涉个人的程度)自古极难相与，希腊人“民主地”侵犯个人财产人身的暴政，让“民主”二字在一千年间臭名昭著；再如法律自由从来可以无视民主政治和个人自由而独立存在，因此贡斯当在反驳孟德斯鸠的法律自由时说：当人们不能做法律允许他们做的一切事情时，当然就没有自由；但法律可能禁止如此之多的事情以至于完全废除了自由。。。
因此，代表着政治自由、法律自由和个人自由的民主、法治与人权，必须结合在一起形成一个铁三角，才能真正立体地塑造并保障自由：民主为法治提供合法性(自治)、法治为民主提供手段(使法之必行)、人权为民主筑好堤坝，特殊的法治——宪政——则为人权守住底线。。。
自由是立体的，任何单向度的讨论(批判或鼓吹)自由，适足以歪曲乃至取消自由。国人在公共问题中对自由的讨论，存在着太多的概念模糊与思维定势，可以说远未上轨道，前路漫漫。。。
庄生梦 发表于 2015-9-11 23:17
孙文曾说“中国人不是自由太少而是自由太多”，他说的自由，即与毛、邓理解的自由是一个理路：任意、随心 ...
矮子是实用主义者，对这些深刻的东西不会理解的，也不像猫那样明明不懂却整天大道理一堆。当然像前面说的一代人做一代人的事。说起来平西王和一吊还真是相似
庄生梦 发表于 2015-9-9 12:21
另外你这样说，好像印度独立后的乱和英国人的长期殖民统治(以维“奶牛”之稳为主旨)无任何关联似的，这就 ...
本着不耻下问的原则，问几个事
只说中国的事儿吧，建国后三十年折腾自己，拜蒋朝所赐，那蒋朝昏庸是不是也拜前朝所赐，然后这锅到底应该怎么个甩法？
之后说一代人只管一代人的事，中国哪代人到底搞了些什么事，依庄兄的说法是不是台湾哪代人都干了应该干的，而中国大陆哪代人都没干事？
Kiritsugu 发表于 2015-9-12 11:08
矮子是实用主义者，对这些深刻的东西不会理解的，也不像猫那样明明不懂却整天大道理一堆。当然像前面说的 ...
这可能也不是实不实用主义的问题，也不光是邓一个人的问题，主要是我们民族思维方式和认知结构导致对自由的理解一直只能是单向度的、平面化的，这也是中国文化传统一直强调从自我出发的“内在超越”所决定的，一切问题最后都归结到“我”的内心，缺乏一种从别人看自己的视角。。。所以，在现代社会讨论自由、实践自由，必须从根本上援引西方资源以逐步改进国人固有的思维方式。。。
小三 发表于 2015-9-12 12:11
本着不耻下问的原则，问几个事
只说中国的事儿吧，建国后三十年折腾自己，拜蒋朝所赐，那蒋朝昏庸是不是 ...
历史事件的前因后果并非单变量线性函数那样简单
蒋朝昏庸只是三十年折腾的各类原因之一，并非全部原因
而历史的车轮，恰恰如你所说，是一代传一代累计的结果，你站在任何一代，都可以让你所处的年代向左1%或向右1%，而具体到某个时代的结果，那就是之前那所有的1%叠加而成
就像我之前所说过的黑非洲落后是人种原因还是社会原因一样，但从任何一代人来看，都是社会原因，但这个社会原因恰恰是几千代人种差异累积而成
庄生梦 发表于 2015-9-11 23:17
孙文曾说“中国人不是自由太少而是自由太多”，他说的自由，即与毛、邓理解的自由是一个理路：任意、随心 ...
老庄还在西方语境里梦呓，啥时候能在现实面前醒来啊？
Kiritsugu 发表于 2015-9-12 11:08
矮子是实用主义者，对这些深刻的东西不会理解的，也不像猫那样明明不懂却整天大道理一堆。当然像前面说的 ...
真是书生气的胡说八道，邓小平对西方那一套的理解不会比你差，也不会比庄生梦差。真够妄自尊大的！
威悉河雄鹰 发表于 2015-9-12 13:38
历史事件的前因后果并非单变量线性函数那样简单
蒋朝昏庸只是三十年折腾的各类原因之一，并非全部原因
...
我一小学女同学，因为工作关系已移民新加坡，最近新加坡大选，她经常图文并茂那边状况，什么副总理在地铁口做宣传，或者议员本来的工作就是医生。或者反对党做了多少努力。执政党如何得民心，当然之前也写了很多李光耀的种种，新加坡社会的高效，然后自己一定要投公民一票等等。
我就想，这种人懂民主啊，但这种人才怎么跑到新加坡为他国的福址尽力去了。
而我们的祖国千百年来到底是怎么回事。
威悉河雄鹰 发表于 2015-9-12 13:38
历史事件的前因后果并非单变量线性函数那样简单
蒋朝昏庸只是三十年折腾的各类原因之一，并非全部原因
...
你讲的跟庄生梦讲的不是一个维度。你讲的是对的。按照庄生梦的逻辑，灭了萨达姆，伊拉克兴旺繁荣，萨达姆王八蛋。灭了萨达姆，伊拉克一片混乱，萨达姆依旧王八蛋，因为这混乱也是他造成的。反正灭了萨达姆的人是绝对正确的，因为萨达姆是独裁者嘛！神逻辑。
老庄的思想横向比属于多读了几本书的大四学生，纵向比在1992年的历史水平。福山宣称历史终结的理论与庄大谈自由的理论多么酷似，前者被历史打得粉碎，后者还在中国各处论坛发挥作用。
世界上岂有一个国家是靠道德和凭空造制度兴旺发达的？社会思想与制度是互塑互制的。